僅向勞動(dòng)者郵箱發(fā)送提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū) 法院這么判 全球熱頭條
中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 何春中
4月27日，北京市密云區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“密云法院”）對(duì)該院用人單位單方解除勞動(dòng)合同類(lèi)案件審理情況進(jìn)行通報(bào)顯示，自2020年1月1日至2022年12月31日，密云法院共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件1801件，審結(jié)1721件，其中涉及用人單位單方解除勞動(dòng)合同類(lèi)案件324件，占勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的18%。
(資料圖片)
密云法院對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，因用人單位行使單方解除權(quán)不符合法律規(guī)定被認(rèn)定為違法解除，判決用人單位支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金高達(dá)800余萬(wàn)元。針對(duì)審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的用人單位以試用期不符合錄用條件、勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度、勞動(dòng)者不能勝任工作、經(jīng)濟(jì)性裁員等事由單方解除勞動(dòng)合同中存在的問(wèn)題，該院指出用人單位存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出針對(duì)性建議。
在密云法院公布的一起典型案例中，用人單位僅向勞動(dòng)者郵箱發(fā)送提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，因協(xié)商依據(jù)不足，被認(rèn)定為違法解除。
2018年5月2日，凌某入職某科技公司，擔(dān)任運(yùn)維工程師，稅前薪資為每月2.3萬(wàn)元。2021年1月21日，該公司人事部通過(guò)電子郵件向凌某發(fā)出了提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。
凌某認(rèn)為，該公司并未與其就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，而是直接向其郵箱發(fā)送解除通知，屬于違法解除。后凌某申請(qǐng)仲裁，要求某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，因?qū)χ俨貌脹Q不服，凌某訴至法院。
密云法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，某科技公司主張系與凌某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，凌某對(duì)此不予認(rèn)可。因電子郵件的發(fā)送與接收功能具有自動(dòng)性，某科技公司通過(guò)電子郵件發(fā)送解除通知的行為并未體現(xiàn)雙方協(xié)商一致的過(guò)程，凌某對(duì)此只能被動(dòng)接受。
同時(shí)，因某科技公司已與凌某解除勞動(dòng)合同，凌某在工作交接單簽字的行為僅是對(duì)雙方交接工作的確認(rèn)，并不代表與某科技公司就解除勞動(dòng)合同達(dá)成合意，故某科技公司提交的證據(jù)無(wú)法證明系與凌某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。為此，法院判決某科技公司支付凌某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
勞動(dòng)合同解除，直接關(guān)系到勞動(dòng)者的職業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，關(guān)系到用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。用人單位作為勞動(dòng)合同一方主體，法律賦予其對(duì)勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，以保障用人單位的用工自主權(quán)，但為防止用人單位濫用解除權(quán)，立法上嚴(yán)格限定用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條件。
結(jié)合本案，法官提示，協(xié)商解除是指用人單位與勞動(dòng)者在完全自愿的情況下，相互協(xié)商，在彼此達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提前終止勞動(dòng)合同的行為。所謂協(xié)商一致，需要用人單位與勞動(dòng)者就合同解除達(dá)成一致意見(jiàn)，而非任何一方單方?jīng)Q定。有些單位認(rèn)為，以快遞或電子郵件的形式向勞動(dòng)者送達(dá)協(xié)商解除協(xié)議，只要?jiǎng)趧?dòng)者簽收快遞或接收郵件就視為勞動(dòng)者接受了協(xié)商解除協(xié)議，或者在協(xié)商解除協(xié)議中寫(xiě)明逾期不回復(fù)或不簽字的視為雙方協(xié)商一致。
“上述操作均不符合法律規(guī)定，不產(chǎn)生協(xié)商一致解除合同的法律后果?！鞭k案法官認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者就協(xié)商解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議，就勞動(dòng)合同解除時(shí)間、應(yīng)支付補(bǔ)償金額及支付時(shí)間、工作交接時(shí)間、保密條款或競(jìng)業(yè)限制條款、一次性解決全部爭(zhēng)議條款等明確約定，通過(guò)簽訂完善的協(xié)商解除協(xié)議書(shū)避免發(fā)生爭(zhēng)議。
密云法院副院長(zhǎng)陳興表示，審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，用人單位在該類(lèi)案件中之所以相對(duì)被動(dòng)，系因用人單位存在法律意識(shí)淡薄，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定不了解，內(nèi)部管理制度不完善，對(duì)相關(guān)程序把控不嚴(yán)等問(wèn)題。用人單位應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、人力資源、法務(wù)等專(zhuān)業(yè)管理人員的法律法規(guī)培訓(xùn)，建立健全現(xiàn)代企業(yè)管理制度，健全平等協(xié)商、集體協(xié)商、公示告知等工作機(jī)制，切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
陳興稱(chēng)，法院將進(jìn)一步加強(qiáng)與其他行業(yè)主管部門(mén)聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，有效預(yù)防和化解糾紛，并引導(dǎo)用人單位合法合理制定、適用規(guī)章制度。
標(biāo)簽：
