老太與護工推搡摔傷 視頻未保留
法院：養(yǎng)老院控制著證據卻拒不提供，應承擔舉證不利后果（副題）
(資料圖)
上海法治報訊（記者 胡蝶飛 通訊員 李燕）滬上一家養(yǎng)老院內，護工與八旬老太相處不睦，雙方發(fā)生爭執(zhí)推搡時，老人摔倒受傷。事發(fā)后，家屬索要現場視頻，卻被養(yǎng)老院以視頻丟失為由一再拒絕，于是訴至法院要求養(yǎng)老院賠償。養(yǎng)老院是否該為這起意外事故負責？養(yǎng)老院證據留存的必要性與合理尺度又在哪里？近日，上海市虹口區(qū)人民法院審理了這起糾紛案件。
年逾八旬的周老太住在養(yǎng)老院，平時由護工孫某照顧。由于周老太屢次罵人導致雙方相處不睦，某日，周老太從走廊走回自己的房間途中又與孫某發(fā)生爭執(zhí)，情急之下孫某掏出手機進行拍攝。周老太出手阻止后孫某仍未停止，雙方推搡導致周老太摔倒、腰椎骨折。
事發(fā)后，周老太家屬向養(yǎng)老院索要現場視頻，卻被養(yǎng)老院以視頻丟失為由一再拒絕。于是，周老太家屬以養(yǎng)老院未盡到安全保障義務和未妥善提供養(yǎng)老服務為由，要求養(yǎng)老院承擔自費醫(yī)療部分及護工費等共計5萬余元。
養(yǎng)老院辯稱，原告提出的請求權基礎是違約賠償己方不存在違約行為，老人摔倒在地系因老人謾罵護工導致雙方發(fā)生爭執(zhí)，并非養(yǎng)老院責任，且事故發(fā)生后養(yǎng)老院及時安排醫(yī)護人員救助并通知家屬，已盡到相關義務。
是否應該由照顧老人的護工個人承擔責任？法院審理后認為，雖然老人摔倒是因老人與護工之間的推搡導致，但孫某行為系職務行為應當由養(yǎng)老院依法承擔相應責任。
關于養(yǎng)老院承擔責任方面，法院認為，作為專業(yè)服務機構，養(yǎng)老院負有更高的注意義務，養(yǎng)老院應當知道老人摔倒的嚴重性卻以手機視頻丟失、未安裝監(jiān)控為理由，堅持不提供事發(fā)當日護工所拍視頻。因此，法院認定該視頻的內容不利于養(yǎng)老院。
最終，法院判決養(yǎng)老院與周老太均有過錯。根據過錯程度，結合醫(yī)療費用中的自費比例酌定判決養(yǎng)老院賠償周老太損失1.6萬元。法官說法>>>
該案承辦法官表示，本案爭議焦點為養(yǎng)老院護工與老人發(fā)生爭執(zhí)的過程中，是否使用外力造成老人摔倒。基于目前雙方提供的證據，均無法查明案件事實，而關鍵證據——手機視頻卻未予以保留。
作為專業(yè)服務機構，養(yǎng)老院負有更高的注意義務，應當知悉老人摔倒的風險，并留存相應證據以證明案件事實。然而，本案中，養(yǎng)老院控制著該項證據卻拒不提供，因此，應承擔相應的舉證不利后果。
本案中，雖無直接證據證明是養(yǎng)老院的護工導致老人發(fā)生人身損害，但結合證據留存情況并根據高度蓋然性證據規(guī)則，可以推斷老人所受損傷應系護工的侵權行為造成。對此，護工和老人均有過錯，因護工的行為系履行職務行為，養(yǎng)老院依法應當代替護工承擔相應的民事責任。
民事訴訟證明標準是指民事訴訟中承擔舉證責任的當事人提供相應證據證明案件事實所要達到相應程度的一種標準。法律事實不同于客觀事實，民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為根據依法作出裁判。
對于護工來說，若自己在服務中與老人或與其家屬發(fā)生沖突，拍攝視頻留存等有其合理性，但需注意限度，在已拍攝的內容足以反映相關事實后，應立即停止拍攝，避免矛盾激化。
對于養(yǎng)老服務機構來說，應挑選有責任心的護工，并進行專業(yè)化培訓，給予老人生活中更多的關懷。在發(fā)生沖突時，需盡快妥善處理。尤其應注意，根據需要盡可能通過監(jiān)控視頻等方式留存證據，避免發(fā)生事故后的糾紛爭議。
對于老人及老人家屬來說，若對服務不滿，應采用合理、適當的方式提出自己的訴求，盡己所能地與養(yǎng)老服務機構溝通協(xié)商。
標簽：
