每日快看：“下班也得盯微信”認(rèn)定加班，個(gè)案判決能否轉(zhuǎn)為一般性約束
(資料圖)
原標(biāo)題：“下班也得盯微信”認(rèn)定加班，個(gè)案判決能否轉(zhuǎn)為一般性約束
下班也要盯微信算不算加班？近日，一則判決引發(fā)廣泛關(guān)注。李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，被公司辭退后，李女士提出訴訟，要求公司支付她任職期間下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)500余小時(shí)的加班費(fèi)。對(duì)此，公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在客戶群中對(duì)偶爾提出問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。北京三中院對(duì)此案二審后，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，終審改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。
在經(jīng)由社交媒介層層傳播后，本案獲得了某種戲劇化的解讀：“法院判決‘下班也得盯微信’算加班”。這迅速引得一眾上班人歡呼雀躍，頗有“委屈得伸”之感。然而，這一結(jié)論的得出，明顯是忽視了本案的特殊情節(jié)以及錯(cuò)綜復(fù)雜的訴辯交鋒。法院的個(gè)案判決，能否被當(dāng)作可以引以為據(jù)、推而廣之的一般性判例，還存在不確定性。
需要厘清的是，在這場(chǎng)訴訟中，原告方李女士一審其實(shí)是敗訴了的。二審之所以能勝訴，實(shí)則是抓住了被告方在雇傭關(guān)系存續(xù)期間的一個(gè)巨大的“程序瑕疵”。據(jù)報(bào)道，公司此前曾主張李女士屬于不定時(shí)工作制，所以談不上加班。北京三中院二審后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門(mén)審批。本案中，公司未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批——正是這一違法事實(shí)的存在，直接影響了官司的走向。
“下班也得盯微信”算不算加班，法院在本案中的裁決，是基于具體案情而論的技術(shù)判斷，這并不是通用、普適的判斷?？杉幢闳绱?，本案仍具備顯著的公共討論意義。畢竟，案中所涉及的一些因素太過(guò)典型。例如，在現(xiàn)實(shí)職場(chǎng)中，一些用人單位為了規(guī)避支付加班費(fèi)，紛紛采用了“不定時(shí)工作制”替代“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”的方式（這類安排并不難通過(guò)審批）。由此引發(fā)的后果是，“加班”被固定化、合理化，一旦發(fā)生勞資糾紛，雇員往往維權(quán)無(wú)門(mén)、有力使不上。
李女士一案，實(shí)則牽出了當(dāng)下職場(chǎng)的兩大亂流，一是“不定時(shí)工作制”的濫用，二是工作與生活邊界的模糊。按照法律規(guī)定，“不定時(shí)工作制”是有明確前提條件的，只有諸如企業(yè)中的高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員等無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的崗位，才可執(zhí)行不定時(shí)工作制?？墒?，在一些企業(yè)的實(shí)際操作中，“不定時(shí)工作制”卻成了榨取員工價(jià)值的工具，這種披著合法化外衣的利益侵占，常常讓打工人無(wú)可奈何。
在數(shù)字辦公、線上溝通大行其道的今天，上班與下班的界線，或許已不再像從前那樣分明?！跋掳嘁驳枚⑽⑿拧?，算不算加班？這取決于是否“提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容”，取決于有關(guān)頻度、時(shí)長(zhǎng)和周期性的認(rèn)定。之于此，事后的司法救濟(jì)是一回事，事中的權(quán)利守護(hù)則是另一回事，兩者理當(dāng)雙管齊下。（然玉）
標(biāo)簽：
