乘客高速下車被撞身亡 承運人擔(dān)責(zé)四成-環(huán)球新動態(tài)
(資料圖片)
快報訊（通訊員 王乙策 吳振宇 記者 嚴(yán)君臣）回家心切搭乘非運營車輛，由兩車接力承運，行至約定高速口在應(yīng)急車道下車，不幸被撞身亡。司機(jī)是否需要擔(dān)責(zé)？5月10日，現(xiàn)代快報記者了解到，南通海安法院審結(jié)了這樣一起運輸合同糾紛。法院認(rèn)為承運人有義務(wù)將乘客安全運抵目的地，根據(jù)各自的過錯，乘客承擔(dān)損失的60%，承運人承擔(dān)因事故造成總損失的40%，損失發(fā)生區(qū)段承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2021年的一天傍晚，趙某趕到火車站但錯過班次。在向林某問路時，林某表示可以聯(lián)系到車送其回連云港。趙某同意后，林某便聯(lián)系了小轎車司機(jī)王某。趙某給付林某中介費30元，并向王某支付200元車費。王某將趙某送到東臺服務(wù)區(qū)后，又找來貨車司機(jī)高某繼續(xù)載趙某回連云港。高某表示自己雖然順路，但不能下高速，趙某、王某表示認(rèn)可。王某向高某支付車費60元。當(dāng)貨車行駛到約定的高速路口前方時，高某讓趙某在應(yīng)急車道下車，趙某下車后獨自朝出口方向走去。在行走過程中，趙某與一輛汽車發(fā)生碰撞，當(dāng)場死亡。趙某家屬訴至法院，要求林某、王某、高某三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某建立運輸合同的主體應(yīng)當(dāng)為被告王某、高某。本案中，林某僅收取30元，為趙某與承運人之間建立運輸合同提供了媒介服務(wù)，因此與趙某之間系中介合同關(guān)系，故被告林某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。王某收取趙某200元運輸費，知曉趙某的目的地為連云港，且實際駕駛小汽車載趙某上路，故王某與趙某之間成立運輸合同關(guān)系。而后，王某未親自將趙某運抵目的地，而是在東臺服務(wù)區(qū)下車，經(jīng)其尋找并安排，由貨車司機(jī)高某繼續(xù)載運趙某上高速，雖然高某僅收取了王某支付的60元，但高某與趙某之間建立了相繼運輸合同關(guān)系。
本案中，雖然交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其作為完全民事行為能力人，存在重大過錯，但高某作為相繼運輸合同中損失發(fā)生區(qū)段的承運人，理應(yīng)認(rèn)識到高速公路包括應(yīng)急車道在內(nèi)不得隨意停車或下客，其讓趙某下車便是將其置于危險境地。盡管趙某的死亡結(jié)果是其他車輛撞擊直接導(dǎo)致的，但高某的違法下客行為也是事故發(fā)生的誘因之一，高某應(yīng)當(dāng)對趙某死亡損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又因為王某作為與趙某訂立合同的承運人，應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任；而高某作為損失發(fā)生區(qū)段的承運人，應(yīng)當(dāng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，法院判決趙某承擔(dān)損失的60%，王某承擔(dān)因事故致趙某死亡所造成總損失的40%，高某對王某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
標(biāo)簽：
