員工在辦公場所沙發(fā)旁猝死認(rèn)定工傷引爭議 全球熱點(diǎn)評
(資料圖片)
法院認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)屬工作崗位自然延伸的合理區(qū)域，視同工傷（副題）
中工網(wǎng)訊（工人日報(bào)-中工網(wǎng)記者盧越）維修技術(shù)人員趙某在公司猝死，人社部門作出“視同工傷”認(rèn)定，公司不服將人社部門訴至法院。近日，北京市昌平區(qū)人民法院公開開庭審理該案并當(dāng)庭宣判，駁回公司訴訟請求。
趙某在某公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品維修檢測工作。從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間，公司未與其簽訂勞動合同。
2021年12月7日上午，趙某獨(dú)自一人進(jìn)入工作地點(diǎn)后再未外出。12月8日中午，同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場所內(nèi)死亡。之后，趙某母親郝某向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局作出認(rèn)定“視同工傷”決定。公司不服，向法院起訴區(qū)人社局，要求撤銷工傷認(rèn)定。
庭審中，原告公司訴稱，趙某被發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的工作設(shè)備未開啟，且人在沙發(fā)旁邊，鞋子擺放在附近，死亡時可能正在休息，屬于非工作時間和非工作崗位。
區(qū)人社局則認(rèn)為，一旦趙某進(jìn)入工作場所，即處于工作狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)推定趙某死于工作時間和工作崗位。若用人單位有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責(zé)任。
昌平區(qū)人民法院行政庭庭長雙玉娥表示，“工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作，以及確因工作需要而進(jìn)行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進(jìn)行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內(nèi)，及其他視為工作時間和工作場所內(nèi)受傷事實(shí)比較清楚，但受傷經(jīng)過和原因無法查清的工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)遭受事故傷害職工的利益出發(fā)作出確認(rèn)。
本案中，趙某雖未與公司簽訂書面勞動合同，但其生前負(fù)責(zé)電子元器件維修工作，為公司提供勞動，趙某與公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)趙某手機(jī)筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時間。趙某從12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死期間，一直沒有離開公司。同時，事發(fā)地點(diǎn)是公司辦公場所的沙發(fā)旁，距離趙某平時進(jìn)行維修測試的工作崗位非常近，系同一套房屋的外間和里間，應(yīng)視其為趙某工作崗位自然延伸的合理區(qū)域。
另外，公司否認(rèn)趙某死亡當(dāng)時處于“工作時間”“工作崗位”，應(yīng)當(dāng)對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)工傷認(rèn)定程序中公司提交的相關(guān)證據(jù)，無法達(dá)到否定趙某死亡當(dāng)時處于“工作時間”“工作崗位”的目的，因此公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌平區(qū)人社局作出的工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法。最終，法院當(dāng)庭宣判，駁回原告某公司的訴訟請求。
標(biāo)簽：
