遭掌摑后還手被認(rèn)定“互毆” 為何眾多網(wǎng)友支持女子復(fù)議？
原標(biāo)題：遭掌摑后還手被認(rèn)定“互毆” 為何眾多網(wǎng)友支持女子復(fù)議？
(相關(guān)資料圖)
女子高鐵上勸阻熊孩子踢座椅被扇耳光事件有了后續(xù)，成都鐵路公安局介入后，將此事認(rèn)定為互毆。對(duì)此，被打女子堅(jiān)決不和解，被處罰200元，對(duì)方則被罰500元。目前女子正提起行政復(fù)議。此前她在乘坐高鐵時(shí)，因?yàn)楹笞芎⒆佣啻翁咦惨伪?，制止中被孩子家長(zhǎng)辱罵、扇耳光，女子也不甘示弱還手。
此事件之所以迅速?zèng)_上熱搜第一，核心原因在于，事件中，女子連遭熊孩子打擾、熊孩子家長(zhǎng)仗勢(shì)欺人，引人同情，更深刻揭示了每個(gè)人都可能遭遇的困境，讓人們陷入一種擔(dān)憂：今后要是自己也遭遇了這樣的事，到底如何做，才能既懲治了“惡人”，又維護(hù)了自身尊嚴(yán)？打回去一不小心就“互毆”，不打回去屈辱至極，簡(jiǎn)直是兩難。
不必諱言，“互毆”的認(rèn)定出乎很多網(wǎng)友的預(yù)料。女子執(zhí)意不和解，繼續(xù)爭(zhēng)一個(gè)說(shuō)法，引來(lái)網(wǎng)友一片支持聲，并不難理解。
警方的處理，當(dāng)然有依據(jù)。正如有律師在接受媒體采訪時(shí)所言，這個(gè)過(guò)程就是互毆，因?yàn)殡p方的行為都違反了治安管理處罰法。該律師還認(rèn)為，從處罰的金額來(lái)看，先動(dòng)手的多罰，還手的少罰，警察處理的尺度是得當(dāng)?shù)?，合理合法?/p>
值得一提的是，盡管法律為“互毆”的認(rèn)定提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)，可是也應(yīng)看到，由于近年來(lái)“互毆”和“正當(dāng)防衛(wèi)”時(shí)常糾纏不清，也造成了一些不規(guī)范、不精準(zhǔn)的判定，引發(fā)爭(zhēng)議和反轉(zhuǎn)，因而在性質(zhì)認(rèn)定的精準(zhǔn)性方面，司法機(jī)關(guān)越發(fā)謹(jǐn)慎、細(xì)致，作出了諸多努力。例如，前不久最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》就明確指出，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
對(duì)照這一指導(dǎo)意見(jiàn)，涉事女子遭遇的全過(guò)程，多處或能“適用”，確實(shí)有進(jìn)行“再議”的價(jià)值。
她在網(wǎng)上發(fā)博文表示，“始終覺(jué)得仗著人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭道歉就能和解的話，那以后誰(shuí)打一巴掌都可以哭哭和解沒(méi)啥后果”。這句話，直指人心。和解的結(jié)果是看得見(jiàn)的“風(fēng)輕云淡”，根據(jù)治安管理處罰法規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。也就是說(shuō)，這個(gè)結(jié)果可以令爭(zhēng)執(zhí)雙方都能安然“脫身”，不至于帶來(lái)某些麻煩。但必須指出的是，這一結(jié)果并不是“皆大歡喜”，只是回到了事件的某個(gè)“原點(diǎn)”，對(duì)先辱罵、先動(dòng)手一方更為有利。換言之，這是以該女子承受一定的委屈為代價(jià)的，而這些代價(jià)未來(lái)只有靠她自己隱忍。站在她的角度，如何能直面？
而她對(duì)行為困惑乃至困境的掙脫過(guò)程，對(duì)社會(huì)心理是一個(gè)暗喻。人生在世，該和解自當(dāng)和解，可是一個(gè)秉持以理服人的人若是面對(duì)他人的欺凌，本該擁有更多元、更具張力的救助手段，而不是只能委曲求全。有律師建議，如果有這種遭遇，更好的選擇是尋求幫助，比如求助乘警、列車(chē)員等在列車(chē)上維護(hù)秩序的這類(lèi)人，而不是以暴制暴。但我們不能忽視的是，當(dāng)時(shí)，正是在列車(chē)工作人員及時(shí)趕到進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中，踢椅背孩子的母親扇了女子一巴掌，可見(jiàn)“求助”論固然有道理，但也未必行得通。此時(shí)此刻，被打個(gè)體又該如何自處？唾面自干？躺平？認(rèn)栽？還是進(jìn)行適當(dāng)反擊且不留“把柄”？這不是難為人嗎？
“昆山反殺案”等一系列“正當(dāng)防衛(wèi)教科書(shū)”早就告訴我們，誰(shuí)也無(wú)權(quán)要求人們做一個(gè)“完美的受害者”，因?yàn)槟鞘且粋€(gè)可笑的苛求。被扇耳光女子堅(jiān)持不和解，依據(jù)的是合法權(quán)利，客觀上也起到了以案說(shuō)法、啟示眾人的作用。
這種繼續(xù)追尋公道的情形，自然給辦案機(jī)關(guān)提出了新的考題，也為事件的走向帶來(lái)了新的可能。事件雖源于瑣事，但細(xì)節(jié)認(rèn)定卻頗有難點(diǎn)或有模糊地帶待厘清。我們不能貿(mào)然斷言，“互毆”定論就一定是錯(cuò)的，但基于法理和社會(huì)影響，更為審慎地處理此事件，向公眾展示一種更有力、更穩(wěn)妥的處置之道，是公眾的樸素愿望。相信有關(guān)方面能明白這一點(diǎn)。（伍里川）
標(biāo)簽：
