外賣騎手撞傷路人 究竟誰來賠？
(資料圖)
法院：保險(xiǎn)公司向外賣公司給付保險(xiǎn)金（副題）
上海法治報(bào)訊（記者 季張穎 通訊員 送虹 張碩洋）對(duì)外賣騎手來說，在配送路上的時(shí)間是“分秒必爭(zhēng)”。然而騎手送餐途中撞傷路人，外賣公司賠償路人損失，騎手將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給外賣公司后，保險(xiǎn)公司卻以“承保范圍僅局限于騎手因交通事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任”為由拒絕理賠。究竟誰才是有資格的索賠主體呢？近日，徐匯區(qū)人民法院審理了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案，依法認(rèn)定騎手的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給外賣公司，判決某保險(xiǎn)公司向外賣公司給付保險(xiǎn)金約6.9萬余元。
小黃是某外賣公司的騎手，在配送路上因交通事故撞傷了路人高阿婆，經(jīng)調(diào)查，小黃負(fù)事故全部責(zé)任，外賣公司作為雇主向高阿婆賠償了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)約12.5萬元。
事故發(fā)生前，某保險(xiǎn)公司推出“某平臺(tái)加盟商騎手意外險(xiǎn)”保險(xiǎn)項(xiàng)目。平臺(tái)方作為投保人購買該保險(xiǎn)，騎手小黃作為被保險(xiǎn)人參保，該保單載明:個(gè)人責(zé)任是承保配送員在配送服務(wù)過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失等。
外賣公司賠償了高阿婆后，與小黃達(dá)成和解：約定小黃承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，小黃把自己向某保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了外賣公司。外賣公司依照該和解協(xié)議訴至徐匯法院，要求保險(xiǎn)公司針對(duì)外賣公司因交通事故造成的損失近10萬元進(jìn)行理賠。
對(duì)此，保險(xiǎn)公司辯稱，該和解協(xié)議加重了保險(xiǎn)公司義務(wù)；保險(xiǎn)公司承保范圍僅局限于小黃個(gè)人名義的對(duì)外賠償；現(xiàn)有生效法律文書已確認(rèn)外賣公司負(fù)有賠償責(zé)任，實(shí)際對(duì)外賠償?shù)氖峭赓u公司而非騎手個(gè)人，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小黃作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，不因外賣公司在道路交通案件承擔(dān)責(zé)任而影響小黃的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
小黃有權(quán)將全部保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給外賣公司。小黃與外賣公司達(dá)成的和解協(xié)議僅是用人單位與工作人員內(nèi)部責(zé)任比例劃分，并不能約束保險(xiǎn)人或作為保險(xiǎn)賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。
綜上，法院依照保單確定保險(xiǎn)金計(jì)算范圍，作出如上判決。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
標(biāo)簽：
