工人日?qǐng)?bào)社評(píng)丨濫用“最終解釋權(quán)”是對(duì)公平交易的傷害
【工人日?qǐng)?bào)社評(píng)】
原標(biāo)題：濫用“最終解釋權(quán)”是對(duì)公平交易的傷害
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)評(píng)論員 郭振綱
【資料圖】
“最終解釋權(quán)”被濫用，不僅損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)，也擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序和消費(fèi)環(huán)境。放任其存在，可能助長(zhǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”，也可能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治原則造成傷害。
據(jù)5月22日《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，人們?cè)谌粘Ｉ钕M(fèi)中，常常會(huì)遇到商家在格式條款、通知中寫有“最終解釋權(quán)歸××所有”“××享有最終解釋權(quán)”等字樣。殊不知，商家這樣做已經(jīng)涉嫌違法。記者日前從河北省秦皇島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局獲悉，該市一家企業(yè)因在格式條款中使用“最終解釋權(quán)歸該公司所有”字樣被罰5000元。
“最終解釋權(quán)歸××所有”，對(duì)類似聲明，不少人都不陌生，甚至因此受過(guò)一些“傷害”。消協(xié)的數(shù)據(jù)也佐證了這一點(diǎn)。去年9月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)邀請(qǐng)?jiān)搮f(xié)會(huì)律師團(tuán)律師，對(duì)消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的醫(yī)療美容領(lǐng)域5大不公平格式條款進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，其中就包括了美容院?jiǎn)畏矫嬉?guī)定對(duì)簽訂的協(xié)議有“最終解釋權(quán)”。而類似的點(diǎn)評(píng)、消費(fèi)警示，不少地方的消協(xié)都多次發(fā)布過(guò)。
事實(shí)上，此類現(xiàn)象不僅在醫(yī)療美容領(lǐng)域存在，在餐飲、購(gòu)物、保險(xiǎn)以及房屋、車輛買賣等領(lǐng)域同樣司空見慣。相關(guān)問(wèn)題不僅成為消費(fèi)投訴的焦點(diǎn)，也引發(fā)了不少糾紛訴訟。搜索中國(guó)裁判文書網(wǎng)不難發(fā)現(xiàn)，一些地方法院有關(guān)“最終解釋權(quán)”的案件數(shù)量大、種類多。比如，河南某地法院判決一家超市在促銷活動(dòng)中“標(biāo)示本店對(duì)促銷活動(dòng)享有最終解釋權(quán)”違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于不公平、不合理規(guī)定，要求超市承擔(dān)退貨責(zé)任；江蘇某地法院判決一家開發(fā)商“在商品房預(yù)售合同中列入合同解釋權(quán)歸公司的格式條款”對(duì)購(gòu)房者顯失公平，要求該公司承擔(dān)返還定金責(zé)任。
從相關(guān)案例和現(xiàn)實(shí)中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就相關(guān)營(yíng)銷活動(dòng)的某一條規(guī)則發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，商家往往會(huì)根據(jù)其“最終解釋權(quán)”作出一些說(shuō)明，而這些說(shuō)明通常都是告訴消費(fèi)者其對(duì)活動(dòng)規(guī)則有所“誤解”，進(jìn)而排除消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利。有些商家甚至故意夸大宣傳或者使用模棱兩可的表述吸引消費(fèi)者，再以“最終解釋權(quán)”辯解進(jìn)而牟利。
對(duì)于“最終解釋權(quán)”，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)是有所規(guī)范的。比如，民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同違法行為監(jiān)督處理辦法等，都將經(jīng)營(yíng)者采取格式條款排除消費(fèi)者對(duì)合同解釋權(quán)的行為確認(rèn)為違法行為，并規(guī)定了處罰措施，一些違法違規(guī)的商家也因此受到了懲處，但濫用“最終解釋權(quán)”的現(xiàn)象依然長(zhǎng)期存在且禁而不絕。
之所以出現(xiàn)這樣的情況，是相關(guān)法律法規(guī)在排除商家對(duì)格式條款有單方面“最終解釋權(quán)”的同時(shí)，沒有明確消費(fèi)者對(duì)“最終解釋權(quán)”享有平等對(duì)抗權(quán)，而是規(guī)定按照“通常理解予以解釋”。這也意味著，一旦出現(xiàn)雙方理解不一致、“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”等情形時(shí)，當(dāng)事人必須借助消協(xié)、市場(chǎng)監(jiān)管部門甚至司法機(jī)關(guān)來(lái)定分止?fàn)帯Ｈ绱?，大多?shù)消費(fèi)者便會(huì)因?yàn)榕侣闊?、“多一事不如少一事”而放棄維權(quán)、息事寧人。當(dāng)然，也有少數(shù)消費(fèi)者因據(jù)理力爭(zhēng)獲得了法律救濟(jì)，但相關(guān)經(jīng)濟(jì)處罰相對(duì)商家的收益而言往往“損益不匹配”，一些商家也因此并未有所收斂。
“最終解釋權(quán)”被濫用，不僅損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)，也擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序和消費(fèi)環(huán)境。放任其存在，可能助長(zhǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”，也可能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治原則造成傷害。
整治濫用“最終解釋權(quán)”現(xiàn)象，需要從多個(gè)層面入手。立法機(jī)關(guān)和司法部門要完善“最終解釋權(quán)”的有關(guān)規(guī)定，對(duì)不夠明確的部分作出司法解釋或者通過(guò)判例厘清法律邊界；市場(chǎng)監(jiān)管部門要加大對(duì)濫用“最終解釋權(quán)”違法行為的處理力度，采取提高經(jīng)濟(jì)處罰標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)令市場(chǎng)退出等措施對(duì)故意損害消費(fèi)者合法權(quán)益且屢教不改的商家進(jìn)行懲處；要進(jìn)一步暢通維權(quán)渠道，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，讓消費(fèi)者能夠簡(jiǎn)便維權(quán)，敢于說(shuō)不。
只有構(gòu)筑起嚴(yán)密的法治堤壩，不斷壓縮一些商家利用“最終解釋權(quán)”進(jìn)行免責(zé)的空間，才有望根治這一頑癥，讓人們能夠更放心地消費(fèi)，讓市場(chǎng)交易多一些公平和秩序。
標(biāo)簽：
