黑心“包工頭”跑路，誰來承擔我的工傷賠償？
法院：系違法轉包 工程承包方應承擔工傷保險責任（副題）
上海法治報記者 季張穎 通訊員 葉財勇
(資料圖)
由老鄉(xiāng)介紹到工地打工，不想卻發(fā)生交通事故，還碰上黑心“包工頭”跑路，轉而向工程項目承包方要求賠償，卻被以不存在勞動關系為由拒絕。近日，閔行區(qū)人民法院審理了這樣一起因違法轉包引發(fā)的工傷認定類行政案件。法院經審理后認定，項目承包方應承擔工傷保險責任。
老鄉(xiāng)介紹工地打工
遭飛來橫禍還遇黑心工頭跑路
張某是安徽人，在上海組建了一支建筑工程隊，長期以“包工頭”身份承接各類建筑公司的工程。
2021年10月，旭日公司與張某簽訂《皓星項目生活區(qū)土建施工協(xié)議書》，將其承包的上述工程全部轉包給了張某。
當時臨近年末，勞動力緊缺，張某苦于無人可用。2021年11月，張某邀請老鄉(xiāng)鄒某到上述工地打工。12月底，鄒某在工地上搬運PVC管穿越馬路時發(fā)生交通事故，后經過醫(yī)院診斷為：頸部脊髓損傷，頸椎骨折，高位截癱，頭皮裂傷等。經交警部門認定，鄒某對交通事故不負有事故責任。
事故發(fā)生后，鄒某在醫(yī)院治療數(shù)月。出院后鄒某找包工頭張某尋求賠償。怎料事故發(fā)生當天張某為逃避責任即已離開上海，不知所蹤。鄒某向項目承包方旭日公司要求賠償，旭日公司以鄒某系張某雇傭人員、其與鄒某之間不存在勞動關系為由，拒絕賠償。
無奈之下，鄒某向人力資源和社會保障局申請工傷認定，結果為認定鄒某受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，旭日公司為承擔鄒某工傷保險責任的單位。旭日公司不服，認為其和張某之間不存在勞動關系，不應承擔工傷保險責任，于是到法院起訴，要求撤銷該工傷認定決定。
法院：系違法轉包業(yè)務
被告公司應承擔工傷保險責任
法院認為，要判斷鄒某受到的事故傷害是否屬于工傷認定范圍需要綜合判斷：
針對旭日公司將項目工程轉包給張某是否屬于違法轉包，法院經審理后認為，自然人張某不具備用工主體資格，旭日公司將其承包的建筑工程項目整體轉包給張某，違反了《住房和城鄉(xiāng)建設部關于印發(fā)建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法的通知》第十二條之規(guī)定，明顯有悖于國家關于建筑業(yè)從業(yè)資質管理的要求，屬于違法轉包的情形。
針對鄒某是否因從事旭日公司轉包的項目而受傷，法院認為，包工頭張某受旭日公司項目經理要求，指派鄒某在工地上搬運工程耗材穿越馬路時發(fā)生交通事故。從鄒某受傷的時間、地點以及受傷時所從事的工作內容來看，與旭日公司所承包的施工業(yè)務明顯相關。旭日公司否認工作內容相關性但卻未能提供相應證據(jù)佐證。
最終，閔行法院經審理認為，旭日公司違法轉包業(yè)務給不具備用工資質的自然人張某，鄒某作為張某招用的工人在搬運作業(yè)遭遇交通事故而受傷，人社局認定旭日公司為承擔工傷保險責任的單位，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項之規(guī)定。最終法院判決駁回旭日公司的訴訟請求。
法官寄語>>>
建筑工程作為牽涉廣泛的領域，理應具有較高的準入門檻資質。實踐中，建筑公司為了降低生產成本，往往選擇將承包的建筑工程項目違法轉包或肢解分包給不具備用工主體資格的自然人。此類以包工頭為首的臨時建筑工程隊，人員流動性大、組織穩(wěn)定性低、雇主抗風險能力弱，傷者的維權難度較大。違法分包轉包的做法明顯違反國家關于建筑業(yè)從業(yè)資質管理的要求，建筑公司應進一步增強法律風險意識，提高安全生產能力，杜絕違法分包現(xiàn)象發(fā)生。
標簽：
