環(huán)球今日報丨職工工作中突發(fā)疾病 家屬放棄治療 能否視同工傷？
【資料圖】
《工傷保險條例》明確，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。那么，在突發(fā)疾病職工被搶救過程中，家屬決定“放棄治療”，能否成為影響視同工傷的因素？
基本案情
職工工作期間突發(fā)疾病死亡 引發(fā)工傷認定糾紛
王某原是某公司職工，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2018年1月28日中午，王某在從公司廠區(qū)走往其工作車間途中，突發(fā)疾病倒地，被送到當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查后，回到公司宿舍休息。后工友們發(fā)現(xiàn)王某病情嚴重，又于當?shù)赝?0時許，送其到醫(yī)院搶救。醫(yī)院診斷為：蛛網(wǎng)膜下腦出血；腦疝形成；多發(fā)腦挫裂傷等。當晚20時55分，醫(yī)院對王某下發(fā)病危通知書，主要內(nèi)容為“病情隨時可能惡化，隨時可能心跳、呼吸停止，特此告知，請予以理解并配合醫(yī)院搶救治療?！?/P>
在搶救過程中，醫(yī)生告訴王某家屬，王某病情危重，在手術(shù)治療中有可能存在較高的死亡風險。隨后，王某的妻子譚某在感到搶救無望的情況下決定放棄治療，并在病歷本上寫下：“已了解病情，放棄住院治療，后果自負”。當晚，王某被接回家中，并于次日凌晨1時30分死亡。
王某去世后，經(jīng)其妻子譚某申請，當?shù)貏趧又俨梦_認了王某與某公司存在事實勞動關(guān)系。譚某向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定，當?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J定工傷決定書》。譚某向法院起訴請求撤銷該決定。
人社部門
不符合“經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡”規(guī)定 不能認定工傷
法庭答辯中，當?shù)厝松绮块T表示，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定：“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷；職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！?/P>
經(jīng)該機關(guān)調(diào)查核實，王某于2018年1月28日中午12時20分40秒左右突發(fā)疾病，摔倒在生產(chǎn)車間通道的地板上。車間監(jiān)控視頻顯示，王某不是在工作崗位上發(fā)病，也不是因工作原因發(fā)病。王某被送到醫(yī)院后，其妻子譚某不聽醫(yī)生的住院治療建議，堅持放棄王某住院治療，將其帶回家中致其死亡，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定王某的具體死亡時間。
當?shù)厝松绮块T認為，雖然王某的不幸值得同情，但“放棄治療”致患者死亡與《工傷保險條例》規(guī)定的“經(jīng)搶救無效死亡”有著本質(zhì)的區(qū)別。王某的死亡不是經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效確定，也不能確定是否在48小時之內(nèi)，因此，其情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應(yīng)認定工傷或視同工傷的規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷或者視同工傷，故該機關(guān)據(jù)此作出《不予認定工傷決定書》事實清楚、于法有據(jù)。
一審
簡單以“家屬主動放棄治療”為由不予認定工傷 有違立法目的
法院經(jīng)審理后認為，本案系工傷行政確認案件，爭議的焦點有二：1.王某突發(fā)疾病的時間是否應(yīng)當認定為工作時間，王某突發(fā)疾病地點是否應(yīng)當認定為工作崗位；2.在搶救王某過程中，家屬主動放棄治療出院回家后死亡，能否認定為工傷。
關(guān)于王某突發(fā)疾病是否在工作時間、工作地點的問題。《工傷保險條例》第十四條第二項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。據(jù)此，法院認為，不應(yīng)當狹義地理解工傷認定中的工作時間、工作崗位，工傷認定不局限于工作時間內(nèi)，在工作時間前后因特定原因受到的事故傷害也屬工傷，而工傷認定中的工作崗位也可以是職工在從事與自身本職工作相關(guān)聯(lián)的其他準備或輔助工作場所。只要是在工作時間前后的一段合理時間內(nèi)，均應(yīng)當認定為工作時間；從事與本職工作的場所有承接關(guān)系或輔助關(guān)系的合理范圍，均應(yīng)當認定為工作崗位。本案中，王某是在工作時間到來前，提前進入工作單位車間，并在向工作地點前行的過程中突發(fā)疾病死亡。提前進入單位車間并前往工作地點的行為，與履行本職工作在時間和空間上均有合理的關(guān)聯(lián)，屬于從事本職工作的準備活動，故王某突發(fā)疾病的時間應(yīng)當認定為工作時間，地點應(yīng)當認定為工作崗位。當?shù)厝松绮块T作出的《不予認定工傷決定書》中，關(guān)于“王某當天12時20分40秒，處在走進車間準備去上崗開始工作的狀態(tài)時，突發(fā)疾病倒地，不是在工作崗位上發(fā)病，也不是因工作原因發(fā)病”的認定錯誤。
對于在搶救過程中家屬主動放棄治療出院回家后死亡，能否認定為工傷的問題，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。本案中，王某被送到醫(yī)院搶救，醫(yī)院出具王某病危通知書載明：“病情隨時可能惡化，隨時可能心跳、呼吸停止。”其家屬在聽取醫(yī)生告知王某病情危重、手術(shù)治療中有死亡風險、建議ICU病房治療等情況下，感到醫(yī)治無望，考慮家庭經(jīng)濟狀況，才被迫放棄治療。如果簡單地以王某家屬放棄治療導(dǎo)致王某死亡和死亡時間不明為由，不予認定工傷，有違立法目的、立法精神和公平原則，不利于保障勞動者的合法權(quán)益。
綜上，本案王某的死亡應(yīng)視同經(jīng)搶救無效死亡。被告在《不予認定工傷決定書》中認定王某的死亡不是經(jīng)醫(yī)院搶救無效而死亡，明顯不當。再者，依照《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條的規(guī)定，“48小時”以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為起算時間。故本案應(yīng)以2018年1月28日12時21分許，王某送到鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院初次診斷的時間應(yīng)為起算時間，截止時間雖對王某的具體死亡時間點不能確定，但綜合有效證據(jù)，可證明王某于2018年1月29日凌晨1時30分死亡。顯然，王某是因突發(fā)疾病，并在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。
法院認為，《工傷保險條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風險而制定，故本案的法律適用應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定。當?shù)厝松绮块T認定程序合法，適用法律正確，但對死者王某突發(fā)疾病是否在工作時間和工作崗位、是否屬于在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實認定錯誤。據(jù)此，法院一審判決撤銷當?shù)厝松绮块T的《不予認定工傷決定書》，責令其重新作出具體行政行為。
二審
家屬放棄治療動機并非為獲得工傷待遇 應(yīng)視同工傷
當?shù)厝松绮块T不服一審判決，提起上訴認為，在無公安機關(guān)出具的死亡證明下，一審法院根據(jù)王某所在村村委會以及相關(guān)證人證言，認定其非正常死亡的時間為2018年1月29日凌晨1時30分，屬事實錯誤，證據(jù)不足。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“工作時間和工作地點突發(fā)疾病死亡視同工傷情形”，應(yīng)當是“當場死亡”或者“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”，該條主要突出點，一是時間必須從醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間起算在48小時內(nèi)，且一直處于搶救狀態(tài)。一旦該狀態(tài)消失，就不符合工傷認定要件；二是必須是搶救無效死亡，二者缺一不可。王某的妻子在醫(yī)生下發(fā)病危通知書且建議開顱術(shù)治療或ICU救治情況下，應(yīng)當知道對于王某來說，出院就意味著死亡，但仍堅持出院，未給予王某獲得搶救的機會，明顯有違工傷保險的立法本意。原審法院認定應(yīng)視同工傷，有違《工傷保險條例》立法初衷。譚某作為王某的妻子，未聽從醫(yī)院的住院治療建議而堅持要求放棄治療自動出院，并承諾承擔后果，無法排除王某因譚某放棄治療而死亡的可能。一審法院擴大化理解《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項認定王某的死亡應(yīng)視為經(jīng)搶救無效死亡，屬理解法律錯誤。
二審法院經(jīng)審理后認為，各方爭議焦點，在于家屬放棄治療是否影響“搶救無效”的認定，從而影響是否構(gòu)成視同工傷情形的認定。
法院認為，基于法律規(guī)定以及社會道德倫理，對家屬放棄治療是否屬于視為工傷，應(yīng)當根據(jù)病人搶救存活幾率、存活后的身體狀況、病人家庭經(jīng)濟、家屬的認知水平等因素進行綜合分析，判斷家屬放棄治療的動機，是否是為了獲得工傷待遇，并據(jù)此作出工傷認定。
本案中，王某進入工作車間并在走向其工位時突發(fā)疾病倒地，后被工友送到鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院。經(jīng)檢查后，按照醫(yī)生的意見，王某被送回其在公司的宿舍休息，此系對醫(yī)囑的信任，非當事人原因而放棄治療。王某回宿舍后病情進一步加重，后經(jīng)醫(yī)院搶救，符合《工傷保險條例》第十五條條第（一）規(guī)定的在工作崗位、工作時間、突發(fā)疾病、送醫(yī)院搶救情形。在診療過程中，醫(yī)生告知釋明，因王某腦出血百分比大，病情危重，實施開顱手術(shù)可能存在較大死亡風險。在此情況下，其家屬作為農(nóng)村婦女，相信醫(yī)生的判斷及本地的風俗而放棄治療，應(yīng)當不是主要出于獲得工傷待遇的目的。雖然醫(yī)院門診病史上記錄的“應(yīng)邀會診，患者腦出血明確，并腦疝形成，……愿意承擔手術(shù)風險，可手術(shù)治療，若不考慮手術(shù)，建議ICU病房治療”，屬于醫(yī)院擬定治療方案記錄，并不能反映搶救過程中病情的惡化程度。在醫(yī)生明確釋明存在病情危重，實施開顱手術(shù)可能存在較大死亡風險下家屬放棄治療，并非未經(jīng)搶救即主動拒絕治療。機械地理解法律，而不考慮實際病情及搶救過程，僅憑門診病史記錄認定家屬故意放棄治療，既不符合社會道德觀念，也與《工傷保險條例》的立法目的和立法本意相違背。因此，本案中家屬被動放棄治療，不影響王某經(jīng)搶救無效死亡的認定。
據(jù)此，法院駁回了當?shù)厝松绮块T的上訴，判決維持原判。
（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者哈欣）
