招聘時(shí)稱“工資面議”可能是陷阱
“工資面議”是一些用人單位發(fā)布招聘廣告時(shí)的常見(jiàn)用語(yǔ)，其給求職者最直接的理解是工資待遇有待雙方協(xié)商確定?？墒?，在實(shí)踐中這一約定很容易變成用人單位刻意為求職者設(shè)下的陷阱。為此，對(duì)以下3個(gè)案例進(jìn)行詳細(xì)法律分析，提醒求職者不要誤入這些陷阱。
【案例1】 當(dāng)心“工資面議”無(wú)據(jù)可查
2022年1月，鐘女士與公司進(jìn)行“工資面議”時(shí)，議定鐘女士的月工資為6000元?？墒?，當(dāng)鐘女士領(lǐng)取第一個(gè)月的工資時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的月工資只有2200元。面對(duì)鐘女士的質(zhì)疑，公司堅(jiān)稱面議時(shí)確定的工資就是2200元。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有將“面議”的結(jié)果寫(xiě)入書(shū)面勞動(dòng)合同，鐘女士只好啞巴吃黃連。
【點(diǎn)評(píng)】
《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/P>
從上述規(guī)定看，如果鐘女士與公司沒(méi)有將“工資面議”結(jié)果寫(xiě)入勞動(dòng)合同，那就意味著雙方因工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，只能依靠相關(guān)證據(jù)來(lái)確認(rèn)。本案中，鐘女士主張其約定工資高于實(shí)發(fā)工資，在其不能提供證據(jù)的情況下只能承擔(dān)不利后果。
【案例2】當(dāng)心“工資面議”是個(gè)花招
2021年12月底，方女士看到北京一家公司發(fā)布的招工廣告。該廣告稱公司有多個(gè)職位可供選擇，尤其是“工資面議”的字里行間包含有豐厚的薪酬待遇。她認(rèn)為其中一個(gè)職位很適合自己，而且工資標(biāo)準(zhǔn)也不低。于是，她就按電話中約定的時(shí)間，乘坐高鐵千里迢迢赴京應(yīng)聘?？墒?，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)后，方女士才知道公司承諾的月工資只是同行業(yè)的80%。因雙方不能就工資標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商達(dá)成一致，方女士只能無(wú)功而返。
【點(diǎn)評(píng)】
《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況。”
本案中，公司籠統(tǒng)地以“工資面議”取代如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，甚至在招聘廣告中植入一些工資待遇豐厚的內(nèi)容誘騙應(yīng)聘者，該行為是對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)的違反。同時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)知道其侵犯應(yīng)聘者知情權(quán)的行為將會(huì)給不明真相的應(yīng)聘者造成損失，而其聽(tīng)之任之，對(duì)方女士等應(yīng)聘者遭受的經(jīng)濟(jì)損失存在明顯的過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，方女士有權(quán)要求公司賠償其交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。
【案例3】當(dāng)心“工資面議”僅為最低待遇
2022年1月2日，高女士與一家公司“工作面議”的結(jié)果是：月工資為當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1720元，干得好可加到7500元。此后，高女士盡心盡力干了一個(gè)月，公司只給她發(fā)了1720元工資。面對(duì)高女士的質(zhì)疑，公司答復(fù)說(shuō)，之所以按1720元發(fā)放，是因?yàn)楦吲课催_(dá)到“干得好”的標(biāo)準(zhǔn)。
【點(diǎn)評(píng)】
“干得好可以加薪”中的“好”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)模糊的概念，在沒(méi)有具體指標(biāo)可以參照的情況下，高女士與公司之間的這項(xiàng)約定等于沒(méi)有約定或者約定不明。在此情況下，高女士等應(yīng)聘者為了日后免被用人單位“算計(jì)”，應(yīng)當(dāng)事先要求明確“好”的標(biāo)準(zhǔn)、“可以加薪”的具體條件，并將相關(guān)內(nèi)容寫(xiě)入勞動(dòng)合同。
本案中，高女士已經(jīng)落入公司設(shè)定的圈套，雙方之間的關(guān)系已經(jīng)陷入僵局狀態(tài)。在高女士已經(jīng)付出勞動(dòng)的情況下，她也無(wú)需自認(rèn)倒霉?！秳趧?dòng)合同法》第十一條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬?！备鶕?jù)這一規(guī)定，高女士可以要求公司按照集體合同規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資，也可以要求按照同工同酬原則，參照同崗位職工的收入向其支付工資。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 顏東岳 法官）
標(biāo)簽：
