今日最新！有證據(jù)不提供 公司承擔(dān)不利后果
對于勞動者是否加班、加班時間多長等問題最為清楚的莫過于用人單位。因此，在3年期勞動合同屆滿終止時，鄒修明（化名）與其所在公司就工資報酬事項進行過專門的核算，但公司并未兌現(xiàn)該核算結(jié)果。
(相關(guān)資料圖)
無奈，鄒修明只得以電子考勤打印件、內(nèi)部加班倒休申請表等為依據(jù)申請勞動爭議仲裁。而公司以上述證據(jù)來源非法為由訴至法院，稱鄒修明的實際加班時長與其本人主張相差甚遠(yuǎn)。不過，公司也未提供直接證據(jù)證明自己的主張。
法院認(rèn)為，勞動者主張加班費的，應(yīng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的應(yīng)承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)公司認(rèn)可鄒修明提交的電子考勤打印件及加班申請表照片，說明其掌握鄒修明出勤情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就鄒修明出勤情況提交證據(jù)予以證實，但其未予提交。據(jù)此，判令公司支付鄒修明延時加班工資及離職經(jīng)濟補償合計9萬余元。
員工簽署離職協(xié)議
公司未付加班工資
2018年7月26日，鄒修明入職北京一家酒店管理公司，雙方簽訂了自即日起至2021年7月25日的3年期勞動合同。合同約定鄒修明擔(dān)任餅房廚師長，月工資9000元，執(zhí)行綜合計算工時制。若其加班必須經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人書面批準(zhǔn)或確認(rèn)。
2021年7月16日，雙方簽訂勞動合同解除協(xié)議。協(xié)議約定：1.雙方勞動合同于2021年7月26日解除；2.公司支付工資至2021年7月25日，五險一金繳存至2021年7月；3.公司同意一次性支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金36717.83元；4.雙方勞動合同解除后，不再有任何爭議（包括但不限于勞動報酬、社會保險、假期福利等）；5.雙方勞動合同解除后，公司為鄒修明辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟補償金、開具離職證明等。
然而，當(dāng)鄒修明辦理完工作交接手續(xù)后，公司遲遲不兌現(xiàn)經(jīng)濟補償及加班工資。他申請勞動爭議仲裁后，仲裁裁決雙方自2018年7月26日至2021年7月25日存在勞動關(guān)系、公司應(yīng)支付其在職期間加班工資112200元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金36717.83元。
公司不服該裁決，訴至一審法院。
究竟加班多長時間
爭議雙方認(rèn)識不一
庭審中，鄒修明稱其在職期間存在雙休日加班及延時加班情況。經(jīng)其統(tǒng)計，雙休日加班23天、延時加班1200.8小時，并提交電子考勤打印件、內(nèi)部加班倒休申請表佐證。
電子考勤打印件顯示，部分日期存在加班、調(diào)休等說明，如2019年3月4日，說明中標(biāo)記為“加班8小時，后附加班表”；2020年1月8日至1月10日，說明中均標(biāo)記為“加班8小時，后附加班倒休表”；部分日期存在打卡記錄，但說明中備注“休息誤打卡”。2020年2月12日至2月16日說明中備注“還休8小時，后附加班倒休表”。
公司認(rèn)可電子考勤打印件真實性，但稱該證據(jù)來源非法。公司認(rèn)為，鄒修明非考勤人員，無權(quán)獲取打卡記錄。此外，鄒修明提交的是打卡記錄，其基于打卡時間主張加班屬于邏輯錯誤和概念混淆。事實上，鄒修明在公司打卡后只證明其到了公司，并不一定開始工作，更不可能是加班。而工資是基于打卡記錄、加班申請表、請假單制作出來的。
同樣的道理，公司認(rèn)為鄒修明持有的內(nèi)部加班倒休申請表來源非法。公司認(rèn)為，該申請表中簽字不完整部分無效，不屬于加班。其僅認(rèn)可鄒修明的有效加班工時為54.5小時。
公司稱，鄒修明在職期間執(zhí)行綜合計算工時制，若其加班必須經(jīng)過審批，加班后通過倒休方式還休。為此，公司提交核算加班費單據(jù)、假期申請表等證據(jù)予以證實。其中，核算加班費單據(jù)顯示：“鄒修明另有加班20天，補償金額12413.8元，隨離職工資一起補發(fā)。”
鄒修明認(rèn)可核算加班費單據(jù)的真實性，但稱2021年6月下旬，其到公司人事部門，要求公司為其繳納住房公積金事宜。為了核算公積金金額，公司出具書面核算單一份，要求他簽字確認(rèn)。該核算紙張最后一句話針對的是他在職期間整日加班天數(shù)，其實際加班天數(shù)為23天。而公司的加班考勤計算方式是將整日加班和延時加班分為兩個部分計算的，其不僅有整日加班，還有延時加班。其簽字并未對延時加班的時間及加班費金額進行確認(rèn)。
公司拒不提供證據(jù)
被判給付加班費用
一審法院認(rèn)為，公司主張雙方所簽訂的解除勞動合同協(xié)議書中約定雙方協(xié)商一致，在終止勞動關(guān)系后，不再有任何爭議。但該協(xié)議書中不僅有第3條約定支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，還有第5條約定雙方解除勞動合同后，另行辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟補償金等，在第5條至今仍未辦理履行完畢的情形下，公司就以第4條協(xié)議已經(jīng)約定不再有任何爭議（包括但不限于勞動報酬、社會保險、假期福利等）作為抗辯理由，明顯屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。
勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，公司認(rèn)可鄒修明所提交的電子考勤打印件及加班申請表照片，說明公司掌握鄒修明出勤情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就鄒修明出勤情況提交證據(jù)予以證實，而公司自認(rèn)有考勤但未提交鄒修明實際具體出勤情況的相關(guān)證據(jù)，鄒修明提交的電子考勤記錄說明中存在“加班，后附加班表”的備注，公司提交內(nèi)部加班倒休審批表欲證明鄒修明的加班情況，并稱簽字完整的為有效加班、簽字不完整的為無效加班，經(jīng)一審法院比對，公司提交的有效加班或無效加班統(tǒng)計表顯示的加班日期無法與鄒修明提交的電子考勤記錄一一對應(yīng)，有些電子考勤中標(biāo)記為“加班，后附加班表”的日期，公司統(tǒng)計為無效加班，而雙方簽訂的勞動合同中約定加班需要經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)或確認(rèn)，公司提交的所謂無效內(nèi)部加班倒休審批表中絕大部分均有部門負(fù)責(zé)人簽字，故公司辯稱為無效加班，一審法院無法采信。
綜上，公司僅以延遲工作時間未得到公司批準(zhǔn)為由進行抗辯，一審法院無法采信。
公司所提交的核算加班費單據(jù)，并未顯示為最終結(jié)算性約定，且記載的天數(shù)亦與公司提交的內(nèi)部加班倒休審批表中記載的加班時長不一致，故在鄒修明提交相關(guān)證據(jù)證明加班天數(shù)與此約定不一致的情形下，該證據(jù)亦不足以證明系鄒修明全部的加班時長。
公司與鄒修明簽訂的勞動合同中明確約定執(zhí)行綜合計算工時制，且公司就執(zhí)行綜合計算工時制向行政機關(guān)進行了審批，結(jié)合鄒修明工作崗位來看，一審法院認(rèn)為鄒修明確實執(zhí)行綜合計算工時制，故其主張的雙休日加班工資，一審法院不予支持。
鄒修明提交的電子考勤記錄記載，其絕大部分時間均存在延時打卡情形，且記錄中記載存在休息誤打卡情形，可見電子考勤記錄不能直接作為是否加班及加班小時數(shù)的認(rèn)定依據(jù)，而鄒修明自行統(tǒng)計的加班情況亦有重復(fù)的部分，故鄒修明稱延時打卡均為加班，一審法院難以采信。
綜上所述，因雙方均認(rèn)可考勤一直延續(xù)記錄存休，在離職前一直累計加班工作時間，在職期間會有補休但不支付加班工資，故公司應(yīng)支付鄒修明延時加班工資。綜合本案情況，一審法院將根據(jù)鄒修明提交的電子考勤記錄以及其崗位情況，并結(jié)合公司提交的內(nèi)部加班倒休審批表酌情確定鄒修明延時加班小時數(shù)，并核算延時加班工資。
綜上，一審法院判決公司支付鄒修明延時加班工資56428.45元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金36717.83元，兩項合計93146.28元。公司上訴后，被二審法院于5月19日駁回。
（勞動午報記者 趙新政）
標(biāo)簽：
