全球微動態(tài)丨股東決議簽名不實 公司擔(dān)保是否有效
法治日報記者 黃輝 通訊員 陶然
(資料圖)
近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件。保證人某攝影公司提出其對外擔(dān)保的股東會決議中股東簽名不實，導(dǎo)致公司對外擔(dān)保無效的辯解未獲法院采信，法院以債權(quán)人對公司對外擔(dān)保的股東會決議僅作形式審查為由，認可了股東會決議的法律效力，依法判令：借款人某文化公司返還銀行借款本金500萬元及利息、罰息；某攝影公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院查明，2019年6月，某文化公司與某銀行簽訂《流動資金借款合同》一份，約定借款金額500萬元，借款期限為12個月，自2019年6月17日起至2020年6月13日止，借款年利率8.7%。同時，某銀行與某攝影公司簽訂《保證合同》，約定為了確保上述借款合同的履行，某攝影公司自愿為該合同項下借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，但某文化公司逾期返還借款本息，銀行催收未果，雙方由此涉訴。
庭審中，某攝影公司辯稱，其股東會決議中股東李某的簽名不實，要求進行筆跡司法鑒定，其對外擔(dān)保的股東會決議因股東簽名不實導(dǎo)致無效；此外，原告某銀行未審查股東會決議的真實性，盲目發(fā)放貸款，內(nèi)部管理不當(dāng)，顯然存在過錯。綜上，其依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點為被告某攝影公司的責(zé)任承擔(dān)問題。最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)明確指出，債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般僅限于形式上審查，只要盡到必要注意義務(wù)即可，標準不宜過于嚴苛。因此，作為債權(quán)人的原告某銀行，對該股東會決議僅作形式審查，即便某攝影公司對外擔(dān)保的股東會決議中股東李某的簽名不實，銀行無審查義務(wù)，亦不影響股東會決議的法律效力。故被告某攝影公司上述辯解不能構(gòu)成有效抗辯，被告提出的股東簽名筆跡鑒定亦無必要，不予準許。
據(jù)此，法院依法作出上述判決。案件宣判后，原被告均服判息訴。
債權(quán)人對公司決議內(nèi)容僅作形式審查
法官庭后表示，公司屬于獨立的法人組織，享有法人的權(quán)利和義務(wù)，法人以其財產(chǎn)承擔(dān)民事債務(wù)，而公司是具有擔(dān)保權(quán)的，有權(quán)對債務(wù)進行擔(dān)保。但以公司的名義對外做擔(dān)保，一方面，可能會對公司的資產(chǎn)造成影響，與公司營利性的本質(zhì)特征相悖。另一方面，大股東可能利用擔(dān)保暗度陳倉，變相收回出資，也會間接侵害其他股東相應(yīng)的利益。為了規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險的發(fā)生，公司對外擔(dān)保必須滿足法律規(guī)定的條件。
公司法規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
《九民紀要》發(fā)布后，對于公司對外提供擔(dān)保的裁判觀點作了進一步統(tǒng)一。鑒于債權(quán)人對于擔(dān)保人而言屬于外部人，無權(quán)也無法知道其所有商業(yè)信息和內(nèi)部決策的過程，對其是否實際召開股東會、會議決議程序是否合法、股東簽名是否屬實等實質(zhì)真?zhèn)?，既無審查義務(wù)，也無審查能力，債權(quán)人僅對公司對外擔(dān)保的股東會決議作形式審查即可。為此，《九民紀要》規(guī)定，債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。
根據(jù)上述規(guī)定，作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)證明其已盡到必要注意義務(wù)和形式審查義務(wù)，進而構(gòu)成善意相對人。形式審查內(nèi)容一般包括：一是證明其訂立擔(dān)保合同時，已經(jīng)依法審查了擔(dān)保人提供的與擔(dān)保相關(guān)的股東會或董事會決議以及章程、財務(wù)資料等，相關(guān)資料在形式上相互一致；二是審查股東或者董事的身份是否屬實；三是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決；四是同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)審查決議是否符合公司章程關(guān)于表決人數(shù)及通過比例的規(guī)定，以及簽字人員是否屬于公司章程載明的有表決權(quán)公司股東。
本案中，保證合同簽訂前，銀行取得某攝影公司同意擔(dān)保的股東會決議，已從形式上滿足了我國相關(guān)法律對外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。而股東會決議簽名真?zhèn)螌儆趯嵸|(zhì)審查內(nèi)容，某銀行并無審查義務(wù)。即使該股東會決議上的股東李某簽名不真實，亦不影響擔(dān)保效力，故鑒定亦無必要。因此，法院最終判決某攝影公司對案涉借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
標簽：
