公司依不合理制度解聘員工被判違法

按照《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但落實(shí)這一規(guī)定有個(gè)前提，即用人單位的規(guī)章制度須經(jīng)過民主程序制定且內(nèi)容不違反法律規(guī)定。當(dāng)公司以連續(xù)曠工11天為由解聘孫瑜（化名）時(shí)，雙方就在這方面產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

“我休完產(chǎn)假后，公司既不讓我返回會(huì)計(jì)崗位上班，也不安排新的工作。在這種情況下，我不可能像往常一樣天天蹲守在工作崗位上。而公司借機(jī)以遲到、早退超過30分鐘視為曠工半天、超過3小時(shí)視為曠工1天等規(guī)定，對(duì)我進(jìn)行曠工天數(shù)累計(jì)?！睂O瑜認(rèn)為，公司計(jì)算其曠工時(shí)長(zhǎng)的方法錯(cuò)誤，相關(guān)制度不合理，不應(yīng)作為解聘員工的依據(jù)。

公司將本案訴至法院，法院認(rèn)為，公司的上述規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)員工違紀(jì)情節(jié)的認(rèn)定，即使認(rèn)定員工構(gòu)成曠工，也只能認(rèn)定為30分鐘或幾個(gè)小時(shí)，而不能直接擴(kuò)大認(rèn)定為曠工半天或1天。因公司做法明顯擴(kuò)大了員工的違紀(jì)結(jié)果，加重了員工的違紀(jì)責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定為不合理。據(jù)此，依據(jù)孫瑜的請(qǐng)求，二審法院判決公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬余元。

公司依規(guī)解聘員工

員工認(rèn)為規(guī)定不當(dāng)

2006年8月1日，孫瑜入職公司，從事會(huì)計(jì)工作。2018年8月1日，雙方續(xù)訂期限至2019年8月1日的勞動(dòng)合同，公司經(jīng)民主程序制定的《員工手冊(cè)》為合同附件。該手冊(cè)第7條規(guī)定：“遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3小時(shí)以上者視為1天曠工，主管級(jí)別雙倍受罰。1年內(nèi)累計(jì)3天曠工者將給予書面嚴(yán)重警告處罰，情節(jié)嚴(yán)重者予以開除處理?！?/P>

2019年4月17日至10月7日期間，孫瑜休產(chǎn)假。產(chǎn)假屆滿后，她請(qǐng)事假一周。同年10月16日，孫瑜上班，雙方因工作安排等問題發(fā)生爭(zhēng)議。

2019年12月1日，公司作出《書面警告》的決定。該決定載明：2019年11月，孫瑜多次出現(xiàn)上下班打卡，打卡后外出不在崗的情形。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，其當(dāng)月擅自脫崗且構(gòu)成曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)11天，該行為已在公司形成極為惡劣的影響。本警告旨在告知孫瑜該事情的嚴(yán)重性，希望其懸崖勒馬，改過自新。如不改正，公司將按照制度規(guī)定進(jìn)行開除處理，強(qiáng)制解除勞動(dòng)關(guān)系。

2019年12月5日，公司負(fù)責(zé)人馬某將《書面警告》送達(dá)孫瑜。雙方有如下對(duì)話：

孫瑜說：這個(gè)我收下，不用解釋太多。因?yàn)楣静唤o我安排工作，我在哺乳期，有相應(yīng)的舉動(dòng)是合情合理的。

馬某說：你要簽字確認(rèn)！

孫瑜說：如果我認(rèn)可，我會(huì)簽字的。這個(gè)就是一張白紙，我拒絕簽字。我的確是打完卡就走了，這個(gè)沒啥好說的。我以前也是老老實(shí)實(shí)上班的，上了一個(gè)月，但公司不給我安排工作，我在公司呆著干嗎？我現(xiàn)在應(yīng)該做的是會(huì)計(jì)工作，公司認(rèn)定的構(gòu)成曠工，相關(guān)制度規(guī)定不合法，我不接受！

2020年1月4日，公司作出即日起與孫瑜解除勞動(dòng)合同決定。該決定的內(nèi)容是：孫瑜在2019年11月多次出現(xiàn)上下班打卡，打卡后外出不在崗的情形，經(jīng)統(tǒng)計(jì)累計(jì)曠工天數(shù)達(dá)11天。同年12月5日，公司對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育并向其送達(dá)《書面警告》1份。但其在2019年12月6日仍不改正，繼續(xù)曠工。根據(jù)《員工手冊(cè)》第7條規(guī)定，現(xiàn)對(duì)孫瑜作出解除勞動(dòng)合同處理，并在15日內(nèi)為其辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

無故加重員工責(zé)任

一審認(rèn)定公司違法

孫瑜不服公司決定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。經(jīng)審理，仲裁裁決公司應(yīng)當(dāng)按照月薪4000元的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O瑜支付2008年8月1日至2020年1月期間的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。

孫瑜不服仲裁決定，向一審法院起訴請(qǐng)求公司補(bǔ)發(fā)其2019年第四季度工資差額14650元、按照11305元/月標(biāo)準(zhǔn)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金152617.5元。公司亦不服仲裁裁決，起訴請(qǐng)求不向?qū)O瑜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法。

首先，公司制定的《員工手冊(cè)》第7條規(guī)定：“遲到或早退30分鐘以上者視為半天曠工，3個(gè)小時(shí)以上者視為1天曠工?！痹撘?guī)定擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)的認(rèn)定，即使認(rèn)定其構(gòu)成曠工，也只能認(rèn)定為30分鐘或幾個(gè)小時(shí)，而不能直接擴(kuò)大認(rèn)定曠工半天或曠工1天，這種擴(kuò)大看待勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)的行為，明顯擴(kuò)大了勞動(dòng)者的違紀(jì)結(jié)果，加重了勞動(dòng)者的違紀(jì)責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定此規(guī)定不合理，不適用本案的審理。

其次，公司于2019月12月5日已向?qū)O瑜送達(dá)《書面警告》，此后又以其2019年12月6日仍曠工為由作出與其解除勞動(dòng)關(guān)系決定。因公司所持2019年12月6日查崗登記表無相應(yīng)證據(jù)印證，不能證明孫瑜存在曠工的事實(shí)，公司據(jù)此與其解除勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，不予采信。相應(yīng)地，公司與孫瑜解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬違法解除。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向?qū)O瑜支付賠償金?，F(xiàn)孫瑜主張公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條第1款、第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)以孫瑜解除勞動(dòng)關(guān)系前正常工作期間12個(gè)月平均工資6705.29元/月向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上，一審法院判決公司支付孫瑜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59905.54元，駁回公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元的訴訟請(qǐng)求。

二審查明工資構(gòu)成

補(bǔ)償金額增至10萬

孫瑜不服一審法院判決，上訴請(qǐng)求改判公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金152617.5元。其理由是公司自2015年11月起分別通過交通銀行轉(zhuǎn)賬及農(nóng)業(yè)銀行柜面現(xiàn)金存款支付工資，其離職前12個(gè)月的平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩部分工資的總和，而一審法院只以我交通銀行轉(zhuǎn)賬工資部分作為計(jì)算平均工資的依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判其無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其理由是公司依法與孫瑜解除勞動(dòng)合同事實(shí)清楚、程序合法。

二審中，孫瑜提交農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行賬戶明細(xì)表證明其主張。公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，辯稱公司從未通過農(nóng)業(yè)銀行柜面現(xiàn)金存入的方式發(fā)放工資，該現(xiàn)金存入部分并不能代表系孫瑜的工資。此外，公司工資表與孫瑜銀行流水中不一致的月份，均是在孫瑜本人擔(dān)任會(huì)計(jì)主管期間產(chǎn)生的，與單位無關(guān)。

二審法院認(rèn)為，孫瑜提交的農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)表明，自2013年12月起每個(gè)月均有一筆通過柜面現(xiàn)金存入的款項(xiàng)，且打款人系公司的財(cái)務(wù)人員，公司未提供證據(jù)證明該筆款項(xiàng)的支付原因，可以證實(shí)農(nóng)業(yè)銀行柜臺(tái)現(xiàn)金存入的款項(xiàng)系孫瑜的工資，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予確認(rèn)。因公司對(duì)交通銀行賬戶明細(xì)的真實(shí)性認(rèn)可，且該證據(jù)真實(shí)反映公司向?qū)O瑜打款金額，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性亦予確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，用人單位制定規(guī)章制度不僅要符合法律法規(guī)的規(guī)定，而且要兼具合理性，若單位規(guī)章制度過于苛刻，沒有彈性空間，勞動(dòng)者只能被迫接受，顯然有失合理性，本案中，公司有關(guān)遲到與曠工之間相互轉(zhuǎn)換的規(guī)定擴(kuò)大了勞動(dòng)者的責(zé)任，有失合理性，因此《員工手冊(cè)》不能作為其解除與孫瑜勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。另外，公司稱孫瑜多次出現(xiàn)上班打卡，打卡后外出不在崗，擅自脫崗的行為，但其提供的查崗記錄均無孫瑜本人的簽字確認(rèn)，無法證實(shí)孫瑜曠工的事實(shí)，故公司依據(jù)《員工手冊(cè)》單方作出解除與孫瑜的勞動(dòng)合同的決定違反法律規(guī)定，

鑒于孫瑜僅向公司主張解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，系對(duì)自身權(quán)利的處分，公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O瑜支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。結(jié)合查明的事實(shí)，二審法院判決變更一審判決為公司向?qū)O瑜支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金103083.51元。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者趙新政）