合同約定工資與實(shí)發(fā)不一致，工資標(biāo)準(zhǔn)如何確定？
2018年7月1日，鐘鳴入職某城建公司，合同約定其基本工資為每月2200元，公司可根據(jù)其工作能力、業(yè)績等給予定級定薪。鐘鳴工作至2021年4月20日，雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，公司支付工資至同年3月31日。2020年7月至2021年3月期間，公司每月以銀行轉(zhuǎn)賬形式向鐘鳴支付款項(xiàng)高的為7319.36元，低的為3766.36元，此外，還有4000多元、5000多元的工資數(shù)額。之后，鐘鳴要求公司補(bǔ)足少發(fā)的工資。
仲裁庭審中，公司提交勞動合同證明鐘鳴月工資為2200元。鐘鳴認(rèn)可勞動合同的真實(shí)性，但主張其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)與合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)不一致，并提交了公司向其銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬工資記錄，要求公司按照每月7319.36元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付2020年11月、12月及2021年1月的工資差額。2021年2月之后，其工資調(diào)整為每月5528.62元，公司應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付2021年4月的工資。
公司辯稱，鐘鳴接收的每月超過2200元工資部分是加班費(fèi)、出差補(bǔ)助等款項(xiàng)。鐘鳴稱，根據(jù)公司財務(wù)報銷制度規(guī)定，出差補(bǔ)助費(fèi)及招待費(fèi)報銷款均以簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式予以支付，其在2020年7月至2021年4月期間一直執(zhí)行該規(guī)定。
仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然勞動合同約定鐘鳴每月基本工資為2200元，但該合同亦約定根據(jù)其工作能力、業(yè)績等給予定級定薪。由此可以認(rèn)定鐘鳴的工資是公司根據(jù)其工作能力、業(yè)績等進(jìn)行確定。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致變更勞動合同，雖未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。”本案中，公司主張鐘鳴領(lǐng)取的工資包括出差補(bǔ)助、加班工資，但未能提供鐘鳴簽名確認(rèn)的工資表等予以證明，依法應(yīng)認(rèn)定為公司已通過實(shí)際支付工資的方式變更了勞動合同的約定，公司的主張缺乏依據(jù)。
據(jù)此，仲裁裁決城建公司向鐘鳴支付2020年11月和12月、2021年1月及2021年4月工資合計14055元。公司不服該裁決訴至法院，亦未能得到法院支持。
【評析】
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)較低，但在較長時間的履行中，實(shí)際支付的數(shù)額均高于合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)且較為固定。因此，公司于2020年11月、2020年12月、2021年1月突然將工資大幅降低，且未舉證其減少勞動報酬的合理性及合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，公司不能舉證證明工資支付記錄中應(yīng)當(dāng)包含的項(xiàng)目，在實(shí)發(fā)工資與約定工資不一致的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)采信實(shí)發(fā)工資為工資標(biāo)準(zhǔn)是正確的。
（據(jù)勞動午報消息 楊學(xué)友檢察官）
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系 勞動合同 實(shí)際工資 約定工資
