拍攝發(fā)布退房遺留物，當(dāng)心越線侵權(quán)
有媒體近日報道，某中介公司員工在租客退租進(jìn)行清潔時，會將租客遺留下的物品拍攝成視頻在網(wǎng)絡(luò)上公開展示，并根據(jù)物品揣測租客職業(yè)向網(wǎng)友“講故事”。不少網(wǎng)友認(rèn)為，此舉已侵犯個人隱私權(quán)，而中介公司則回應(yīng)，退租后房屋使用權(quán)歸房東，視頻內(nèi)容并未侵犯租客隱私。
乍一看中介公司的說法似乎在理，但實(shí)際卻漏洞百出。將租客遺留下的物品拍攝成視頻在網(wǎng)絡(luò)上公開展示，不僅有損公序良俗，而且涉嫌侵權(quán)。
一說退租后遺留在屋內(nèi)的東西并不當(dāng)然“沒人管”。中介公司認(rèn)為，只要租客退房，房東就獲得房屋使用權(quán)。這個說法本身沒錯，但如果把對房屋的使用權(quán)擴(kuò)大解釋到遺留在屋內(nèi)的東西上，則實(shí)有不妥。租客遺留在屋內(nèi)的東西雖然絕大多數(shù)屬于遺棄物，但有的東西可能是因?yàn)椴恍⌒?、不注意而遺落在屋內(nèi)的，這些物品甚至還包含非常具體和敏感的個人信息。中介公司以及房東都無權(quán)對這些物品擅自處置，更不能以此為噱頭，結(jié)合自己掌握的租客的信息編故事、蹭流量，甚至發(fā)生報道中所說的對遺留的生活物品各種惡意揣測，有打色情擦邊球的嫌疑。
二說法律始終強(qiáng)調(diào)對公民隱私及個人信息的保護(hù)。雖說退租后房屋已不再是租客的“私密空間”，不屬于租客的隱私范圍，但并不表示遺留在房屋內(nèi)的東西也不屬于隱私權(quán)和信息權(quán)的保護(hù)范疇，比如前文所言的那些可能被賦予敏感信息的內(nèi)容，以及視頻拍攝者結(jié)合自己掌握信息而有意無意透露出的內(nèi)容。民法典突出強(qiáng)調(diào)了對公民隱私和個人信息的保護(hù)，任何人都不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得處理他人的私密信息?，F(xiàn)代法治中，對私密的界定應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)定義，以往那些只能被少數(shù)人“眼見”的私密內(nèi)容，如今可以用極低的成本通過網(wǎng)絡(luò)讓成百上千人瞬時“身臨其境”。加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)隱私、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)的保護(hù)，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)法治能力，是我們作為信息大國、法治強(qiáng)國的應(yīng)有之為。
三說流量要緊緊圍繞道德和優(yōu)秀文化的主線，更要堅持底線不碰紅線。法律之所以被稱為社會行為的底線，是因?yàn)榻^大多數(shù)人遵從的是道德的高線。雖說“法無禁止即自由”，但我們應(yīng)當(dāng)努力追求更高的道德底線，不斷提升我們法治的紅線。這看似“法外之事”，實(shí)際是事關(guān)法治社會法治國家建設(shè)的“法內(nèi)大事”。
鑒于此，對類似事情，首先應(yīng)當(dāng)是房東們、中介們加強(qiáng)自律，增強(qiáng)法律意識道德觀念，多用優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、健康的環(huán)境宣傳自己，而非以貼標(biāo)簽、打擦邊球的方式賺取流量；再者立法部門、監(jiān)管部門、網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)形成合力，及時對類似問題進(jìn)行研判，適時通過發(fā)布典型案例、出臺司法解釋等方式劃定標(biāo)準(zhǔn)；我們租客本人也要增強(qiáng)維權(quán)意識，在發(fā)現(xiàn)可能被侵權(quán)時，及時固定證據(jù)、積極維權(quán)，通過維護(hù)自身小權(quán)益，推動保護(hù)社會大權(quán)益。（鞏宸宇）
標(biāo)簽： 退房遺留物 個人隱私權(quán) 公序良俗
