高薪聘“跪地保姆”？合法性真實(shí)性都需追問(wèn)
(資料圖)
原標(biāo)題：高薪聘“跪地保姆”？合法性真實(shí)性都需追問(wèn)
近期，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)布了一則“上海太太月薪14萬(wàn)招保姆”的微信朋友圈截圖。網(wǎng)傳內(nèi)容顯示，14萬(wàn)月薪所招聘的為不住家保姆，工作時(shí)間從早9點(diǎn)到晚9點(diǎn)，服務(wù)內(nèi)容包括給“上海太太”穿鞋、脫衣服等，且要求提供“跪地服務(wù)”。（5月13日紅星新聞）
“自尊心很強(qiáng)的不要”“就相當(dāng)于古代的貼身丫鬟”“伺候太太要跪式服務(wù)，太太一伸腳就知道給穿鞋子”……這哪是招保姆？分明是在招奴仆！
現(xiàn)代法治社會(huì)肯定是不允許奴仆存在的，就算雙方同意，法律也不允許。此則招聘廣告中，“跪式服務(wù)”等一系列“變態(tài)”要求，侵犯了勞動(dòng)者或受雇人的人格尊嚴(yán)，并有悖社會(huì)公序良俗，明顯違反法律規(guī)定。
即便說(shuō)，雇主雇傭家政人員所涉及的法律問(wèn)題并不在勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)，但后者的人格尊嚴(yán)仍受民法保護(hù)。而如果保姆是通過(guò)家政公司招聘的，家政公司作為企業(yè)，也有義務(wù)依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)保障勞務(wù)派遣人員的合法權(quán)益。
由此來(lái)說(shuō)，不論是家政公司的招聘派遣行為，還是這則毫不避諱“變態(tài)內(nèi)容”的招聘廣告，都已涉嫌違法。
而“詭異”之處也正在于此：明顯不合法的“招聘跪式服務(wù)”，涉事家政公司那邊一點(diǎn)都不低調(diào)，難不成是樂(lè)見(jiàn)自己被輿論爭(zhēng)議？進(jìn)而也讓人懷疑，這個(gè)真實(shí)性頗受質(zhì)疑的“月薪14萬(wàn)聘跪式服務(wù)”，是不是企業(yè)策劃的引流廣告？
不僅是網(wǎng)友們認(rèn)為，“跪式服務(wù)招聘”疑為營(yíng)銷噱頭，公司以編造奇葩業(yè)務(wù)吸引流量，提升知名度；業(yè)內(nèi)同行也都表示不可思議，因?yàn)閮r(jià)格嚴(yán)重脫離正常區(qū)間。
而最不合理的，還是現(xiàn)代社會(huì)里竟然出現(xiàn)了舊社會(huì)才有的“奴仆服務(wù)”。如果說(shuō)，這在舊社會(huì)是一種普遍現(xiàn)象，放在當(dāng)下，則既不合理也不合法，腐朽氣味濃烈。這種充斥著“有錢能買到一切”邏輯的背后，不但“三觀”不正，更疑似存在以奴役羞辱底層勞動(dòng)者為樂(lè)的變態(tài)享受心理。這樣的“消費(fèi)價(jià)值觀”一旦在某些群體中流行，哪怕是極小眾化的市場(chǎng)，其對(duì)社會(huì)公序良俗的沖擊、對(duì)公眾情感造成的傷害，都不是小事。
月薪14萬(wàn)聘“跪地保姆”，到底是確有其事，還是家政公司自導(dǎo)自演的營(yíng)銷噱頭，都有必要查明。在“清朗”行動(dòng)的背景下，這些以收割流量為目的的營(yíng)銷炒作行為，更讓人不能容忍。就此而言，這一事件的合法性和真實(shí)性，都值得關(guān)注。 （馬滌明）
標(biāo)簽：
