“動(dòng)一刀也算新作”難以令人信服
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：“動(dòng)一刀也算新作”難以令人信服
人體雕塑，動(dòng)一刀也算新作？近日，湖北美術(shù)學(xué)院退休教師黃勇被學(xué)生陳亮公開(kāi)檢舉抄襲一事引發(fā)廣泛討論。
當(dāng)事人陳亮稱(chēng)，這件雕塑作品是他的畢業(yè)年級(jí)課堂作業(yè)，被學(xué)校選為留校作品，在完成后復(fù)制了一份送給教師黃勇，卻發(fā)現(xiàn)黃勇以創(chuàng)作者身份參展，出版書(shū)籍，在各個(gè)平臺(tái)發(fā)帖。而黃勇卻認(rèn)為，這件作品在他指導(dǎo)下完成，并對(duì)其進(jìn)行了二次加工，改變了作品的精神面貌，“動(dòng)一刀也算是新作”。雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，將要對(duì)簿公堂。涉事學(xué)院稱(chēng)已成立專(zhuān)班進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
單從媒體披露的圖片來(lái)看，兩件作品的確外觀無(wú)二，樸素理解為抄襲不無(wú)道理。從教師黃勇的回應(yīng)來(lái)看，他并未否認(rèn)自己是在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修改。雕塑成品耗費(fèi)了學(xué)生的諸多心血，教師稍動(dòng)幾刀便將其劃入自己名下，這樣的“新作”，在情理上無(wú)法令人信服。
從藝術(shù)角度理解，抄襲的認(rèn)定的確較為復(fù)雜，相關(guān)案例多引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。藝術(shù)作品有“形”亦有“神”，在近現(xiàn)代藝術(shù)巨作中，諸如杜尚的《泉》、達(dá)利的《達(dá)利的蒙娜麗莎自畫(huà)像》，也曾因?qū)扔性煳锏呐灿蔑柺軤?zhēng)執(zhí)。用黃勇的話說(shuō)，“改動(dòng)后體現(xiàn)出春意”，但要達(dá)到顛覆性的解構(gòu)和對(duì)原作藝術(shù)風(fēng)格的否定，似乎仍有距離。
從法律法規(guī)出發(fā)，將對(duì)原作品的加工簡(jiǎn)單理解為“二次創(chuàng)作”不甚合適。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》中提出了“高級(jí)抄襲”的定義，包括“不改變作品的類(lèi)型，但是利用作品中受著作權(quán)保護(hù)的成分并改變作品的具體表現(xiàn)形式，將他人創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己獨(dú)立創(chuàng)作的作品”。又有學(xué)者認(rèn)為：“如果未獲得原作者的許可而隨意演繹其美術(shù)作品，不論相似性高低均視為侵權(quán)。”
深究黃勇的回應(yīng)細(xì)節(jié)，“如果不是共同創(chuàng)作，自己對(duì)陳亮沒(méi)有恩情，陳亮不會(huì)同意翻制”，這樣的主觀揣測(cè)顯然立不住腳。從事實(shí)來(lái)看，陳亮及學(xué)院多位老師已就該作品一事多次質(zhì)疑，黃勇擅自對(duì)作品進(jìn)行命名、加工、參展和售賣(mài)，有著較高的違法風(fēng)險(xiǎn)。
是否侵權(quán)，仍需專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在妄下結(jié)論為時(shí)尚早。筆者認(rèn)為，黃勇本人在回應(yīng)中流露出的態(tài)度，是其在社交媒體上遭受抨擊的重要原因。
“師之所以為師，言必出于道，行必由于道，教必本于道。”黃勇在回應(yīng)中公然指出陳亮作品中的不足，以映襯自己的“創(chuàng)新”，但換句話說(shuō)，既然他有著如此敏銳的藝術(shù)嗅覺(jué)，為何不能在陳亮求教之時(shí)和盤(pán)托出呢？錯(cuò)過(guò)了一段良師高徒的佳話，殊為可惜；如今撕破臉皮再“執(zhí)鞭”，有辱師德。
“動(dòng)一刀也算新作”，如此“創(chuàng)新”實(shí)在難以令人信服。這一刀更應(yīng)“動(dòng)”在人們心中——不斷提醒我們?cè)鰪?qiáng)版權(quán)意識(shí)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，反思師風(fēng)師德，厚植創(chuàng)新觀念。（默達(dá)）
標(biāo)簽： 國(guó)家版權(quán)局 藝術(shù)風(fēng)格 專(zhuān)業(yè)人士
