環(huán)球時訊：外賣員送餐途中撞傷人 用人單位要擔(dān)責(zé)嗎？
(相關(guān)資料圖)
外賣小哥在送餐途中發(fā)生交通事故，造成對方受到傷害，究竟該由外賣小哥自行擔(dān)責(zé)，還是由用人單位，或是外賣平臺、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任？
近日，廣東省東莞市中級人民法院判決騎手與外賣平臺的第三方承包公司之間形成勞動關(guān)系的，騎手在送餐途中發(fā)生交通事故致人損害，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。用人單位已常態(tài)化為騎手購買雇主責(zé)任險的，應(yīng)綜合交易習(xí)慣、市場實際情況等認定保險合同免責(zé)條款的效力。
某公司承包了某外賣平臺區(qū)域業(yè)務(wù)，每日批量為其雇員投保雇主責(zé)任險。外賣騎手范某受雇于該公司，在某外賣平臺上接單送餐。某日，范某駕駛電動車（經(jīng)交警部門鑒定為機動車）與陳某碰撞發(fā)生交通事故。交警部門認定：陳某、范某負事故同等責(zé)任。
事發(fā)后，陳某因本次事故治療產(chǎn)生了醫(yī)療費、誤工費等損失，起訴要求賠償各項損失共計185462.2元，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分由外賣騎手范某、某公司賠償。
一審法院判決某保險公司賠償陳某144341.22元。東莞市中級人民法院二審認為，范某受雇于某公司在外賣平臺上接單送餐，雙方之間形成勞動關(guān)系，事故發(fā)生時，其正履行配送職責(zé)，故范某在案涉事故中的責(zé)任應(yīng)由某公司承擔(dān)。某保險公司為某公司承保雇主責(zé)任保險，保單明確約定“誤工費、護理費、交通費”等項目屬于除外責(zé)任。某公司曾多次就相同險種理賠，其在知悉賠償范圍的情況下仍持續(xù)、批量投保，應(yīng)認定其對案涉險種的免賠范圍知悉且無異議，該免責(zé)條款應(yīng)認定有效。一審法院未按照保險合同約定范圍認定保險公司的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審改判某保險公司向陳某賠償113893.44元；某公司向陳某賠償30447.78元。
法院指出，本案對涉及新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員侵權(quán)責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體進行了準確認定，理清了平臺經(jīng)營者、勞務(wù)派遣公司、第三方承包公司等市場主體及新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員之間的責(zé)任形態(tài)，明確外賣騎手在送餐途中發(fā)生交通事故致人損害，侵權(quán)責(zé)任主體的認定取決于外賣騎手與前述市場主體之間的法律關(guān)系。
同時，本案結(jié)合涉及新就業(yè)形態(tài)市場保險合同的固有特征，對保險合同免責(zé)條款的效力認定提出了符合公平原則的裁判思路。
經(jīng)辦法官、東莞市中級人民法院一級法官劉冬虹指出，外賣騎手在送餐途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人受傷，如騎手與外賣平臺的第三方承包公司之間成立勞動關(guān)系的，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)。如用人單位已為其員工購買雇主責(zé)任險，則屬于雇主責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的損失，由保險公司按照保險合同的約定進行理賠，超出保險理賠范圍的部分再由用人單位承擔(dān)。同時，在審查保險合同免責(zé)條款的效力時，應(yīng)注意涉新就業(yè)形態(tài)雇主責(zé)任險的批量性、連續(xù)性、格式性、自動性等特征，結(jié)合投保人與保險公司之間是長期、固定投保關(guān)系，雙方就保險條款應(yīng)已進行充分協(xié)商，投保人曾就相同險種進行理賠等客觀情況，認定投保人已知悉免責(zé)條款的具體內(nèi)容，從而確認免責(zé)條款的效力。
（來源：南方工報 南方工報全媒體記者王艷）
標簽：
