勞動關(guān)系建立 需雙方達成合意
勞動合同并非唯一認定標準（副題）
【案情簡介】
(資料圖片)
李某在看到上海某公司招聘事業(yè)部總監(jiān)的廣告后，于2021年1月前往上海公司應(yīng)聘。后李某與該公司于2021年2月1日簽訂了期限自2021年2月1日至2024年1月31日止的勞動合同，約定李某擔(dān)任事業(yè)部總監(jiān)，月基本工資4萬元，工作地點為上海公司張江高科技園區(qū)辦公場所。由于李某為北京人，入職該公司之前一直在北京繳納社保費，他向該公司提出為其在北京繼續(xù)繳納社保費的要求。該公司無法在北京繳費，在同北京子公司協(xié)商后，2021年2月10日，由北京公司與李某簽訂了期限同樣自2021年2月1日至2024年1月31日止的勞動合同，約定李某擔(dān)任北京公司事業(yè)部總監(jiān)，月基本工資4萬元，工作地點為上海公司張江辦公場所。此后，李某一直為上海公司提供勞動，接受上海公司的勞動管理，但由北京公司直接支付工資、代扣代繳個人所得稅和社保費。
2021年11月15日，李某在工作中受傷，要求上海公司為其申請工傷認定，上海公司以他已與北京公司簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系為由拒絕。李某訴至仲裁委，請求確認自己與上海公司建立勞動關(guān)系。
仲裁處理中，上海公司認為，雖然公司于2021年2月1日與李某簽訂了勞動合同，但當(dāng)年2月10日，北京公司又與李某簽訂勞動合同并支付李某勞動報酬，因此李某系在北京公司的安排下繼續(xù)在上海公司工作，李某與上海公司的勞動關(guān)系不再存續(xù)。
【處理結(jié)果】
仲裁委支持了李某的請求。
【焦點分析】
本案的爭議焦點在于李某與哪家公司建立了勞動關(guān)系。
根據(jù)原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，確認用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，需同時具備以下情形：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，李某、上海公司、北京公司均具備法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。李某為上海公司提供勞動，接受上海公司的勞動管理，但由北京公司支付李某報酬，確認勞動關(guān)系的三要素在本案中出現(xiàn)了分離。這種情況下，無法再簡單地根據(jù)確立勞動關(guān)系的三要素來認定與李某建立勞動關(guān)系的主體。
勞動關(guān)系的建立，除上述三要素的判斷標準外，還需要有用人單位和勞動者的合意，即用人單位與勞動者對于建立勞動關(guān)系意思表示一致。在建立勞動關(guān)系的過程中，意思表示可以通過明示方式作出，也可以通過默示方式作出。本案中，李某于2021年2月1日與上海公司簽訂勞動合同，于2月10日與北京公司簽訂勞動合同，從表面上看，李某與上海公司、北京公司均通過明示的方式表達了建立勞動關(guān)系的合意，判斷李某與哪一方真正達成建立勞動關(guān)系的合意，需要從更多細節(jié)著手。首先，李某系根據(jù)上海公司的招聘廣告前往應(yīng)聘，其具備與上海公司建立勞動關(guān)系的合意。其次，李某與北京公司簽訂勞動合同后，其工作崗位、工資標準、工作地點等均未發(fā)生變化，雖然李某工作期間的勞動報酬一直由北京公司直接支付，但勞動報酬的支付方式系由用人單位單方?jīng)Q定，不能據(jù)此簡單地認定李某于2月10日產(chǎn)生與北京公司建立勞動關(guān)系的合意、在北京公司安排下在上海公司工作。最后，經(jīng)查明，雙方均認同李某需要在北京繳納社會保險費，而上海公司不能做到。因此可以認定，李某與北京公司簽訂勞動合同的真實目的是方便在北京繳費，這就表明李某與北京公司并沒有建立勞動關(guān)系的合意。
綜上所述，應(yīng)認定李某一直與上海公司存在勞動關(guān)系，與他建立勞動關(guān)系的主體并未發(fā)生變化。
（黃佳 作者單位：上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁院）
標簽： 勞動關(guān)系 北京公司 用人單位
