交通事故“非本人主要責(zé)任”由誰來證明？
上下班路上交通事故，未及時(shí)報(bào)警致責(zé)任無法查明，能否認(rèn)定工傷？這個(gè)問題如何解決，關(guān)鍵在于誰來對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)證明不能的不利后果。
案情：交通事故受傷一月后報(bào)警
2018年7月9日，某公司職工戴國(guó)亮下班后駕駛摩托車離開公司返回居住地，行駛至某幼兒園路段處，遇一幼童突然跑步橫過馬路，他立即采取緊急制動(dòng)措施導(dǎo)致跌落受傷，后幼童離開現(xiàn)場(chǎng)。8月8日，戴國(guó)亮向廈門市同安區(qū)交警大隊(duì)報(bào)警。交警大隊(duì)出具《道路交通事故證明》認(rèn)定：戴國(guó)亮及幼童均負(fù)有責(zé)任。但無法認(rèn)定責(zé)任比例。
爭(zhēng)議：非本人主要責(zé)任誰來證明
廈門市人社局以參保單位不能提供交通事故非參保職工本人主要責(zé)任為由，不予認(rèn)定工傷。職工認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確的情況下，社保部門經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)綜合作出判斷。在無法判斷的情況下，可以認(rèn)定為工傷。
一審法院認(rèn)為戴國(guó)亮作為交通事故一方當(dāng)事人，完全有條件第一時(shí)間進(jìn)行報(bào)警，卻于近一個(gè)月后報(bào)警，導(dǎo)致公安交通管理部門無法第一時(shí)間對(duì)其進(jìn)行酒測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)勘查以及其他證據(jù)的收集等，因證據(jù)缺失而無法確定戴國(guó)亮的責(zé)任大小。現(xiàn)戴國(guó)亮并未提供證據(jù)證明案涉事故系非本人主要責(zé)任所致，其應(yīng)對(duì)“是否系非本人主要責(zé)任”承擔(dān)舉證不能的法律后果。人社局作出不予工傷認(rèn)定決定，并無不當(dāng)。
二審法院維持一審判決。
點(diǎn)評(píng)：交通事故工傷舉證責(zé)任分配考慮三點(diǎn)
對(duì)于交通事故傷害與工傷竟合情形，事故責(zé)任有時(shí)難以查明。在這種情況下，責(zé)任證明如何分配就成了行政訴訟中工傷是否能夠認(rèn)定的關(guān)鍵。本人認(rèn)為，主要考慮三點(diǎn)：
首先，考慮行政行為性質(zhì)。工傷認(rèn)定是一種依行政相對(duì)人申請(qǐng)而予以確認(rèn)的行政行為，是一種受益性行政行為，并非行政主體行使公權(quán)力強(qiáng)行介入而對(duì)相對(duì)人發(fā)生不利后果的行為，不能要求行政主體對(duì)全部事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，職工需對(duì)其符合認(rèn)定工傷條件承擔(dān)基本的舉證責(zé)任。
其次，考慮舉證能力平衡。也即證明責(zé)任分配究竟由哪一方承擔(dān)才公平。職工上下班并非用人單位所能監(jiān)督、管理、控制范圍，讓用人單位直接證明職工下班途中發(fā)生的事故情形，實(shí)屬苛責(zé)，亦有失公允。
第三，考慮道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。在因報(bào)警滯后而致交通事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)缺失的情況下，直接推定為非職工主要責(zé)任從而認(rèn)定工傷，會(huì)導(dǎo)致幾乎所有的意外傷害都可能被認(rèn)定為工傷。道德風(fēng)險(xiǎn)不可避免。司法行為在舉證責(zé)任安排上，不可不考慮規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)的需要。
案件來源：廈門市中院（2020）閩02行終50號(hào)判決書
江蘇省總工會(huì)職工法律援助律師 徐旭東
（據(jù)江蘇工人報(bào)消息）
標(biāo)簽： 交通事故 非本人主要責(zé)任
