用人單位 “先斬后奏”式解除，違法！|天天熱消息
案情簡(jiǎn)介
(資料圖)
2020年9月21日，田某入職上海某家居用品有限公司擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理崗位，雙方簽訂了期限為3年的書(shū)面勞動(dòng)合同。2021年5月14日，公司向田某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。
2021年5月28日，田某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。案件審理過(guò)程中，公司稱解除田某勞動(dòng)合同是因?yàn)槠溥`反職業(yè)操守和不當(dāng)?shù)美?，違法拿貨造成公司損失，另無(wú)理由且不服從公司安排。
裁審機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公司向田某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中已經(jīng)載明了解除的理由。庭審中公司主張?zhí)锬尺`反職業(yè)操守和不當(dāng)?shù)美`法拿貨造成公司損失的解除理由超出了通知書(shū)的范圍，故裁審機(jī)構(gòu)不作審查。公司以田某無(wú)理由且不服從公司的正當(dāng)工作安排為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并未舉證證明田某存在上述情形，也未舉證證明相關(guān)解除的依據(jù)。
裁判結(jié)果
本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁和法院一審、二審，最終認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同行為違法，判決公司需支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
律師評(píng)析
上海七方律師事務(wù)所首席合伙人李華平律師：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，用人單位解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的理由，能否在庭審過(guò)程中進(jìn)行補(bǔ)正。
一、用人單位應(yīng)當(dāng)以解除勞動(dòng)合同時(shí)的解除理由為準(zhǔn)，不得事后追加。
因用人單位單方面解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位需要圍繞解除勞動(dòng)合同時(shí)所載明的理由提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，同時(shí)要證明解除的依據(jù)合法，解除理由和事實(shí)、依據(jù)能夠相符。對(duì)于在庭審中用人單位另行追究的其他解除理由，屬于典型的“先斬后奏”，不具有正當(dāng)性和合法性，裁審部門(mén)一般不予認(rèn)可。本案中，公司在庭審過(guò)程中提出解除田某勞動(dòng)合同的理由為違反職業(yè)操守和不當(dāng)?shù)美?，違法拿貨造成公司損失，但并未載明在解除通知中，不能作為解除的依據(jù)。
二、用人單位解除勞動(dòng)合同舉證不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。
本案中，公司并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明田某不服從公司的合理工作安排，也沒(méi)有就提供可以解除勞動(dòng)合同的依據(jù)相互印證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。田某主張公司違反解除勞動(dòng)合同需支付賠償金，于法有據(jù)。
（勞動(dòng)報(bào) 馬怡坤）
標(biāo)簽：
