全球熱議:企業(yè)公開(kāi)離職員工個(gè)人信息，違法！
近日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布了貫徹實(shí)施民法典十大典型案例。十大典型案例聯(lián)系人民生活、關(guān)乎群眾利益，把人民群眾身邊的案件變成生動(dòng)的“法治公開(kāi)課”，有利于指引社會(huì)公眾了解、熟悉民法典的新規(guī)則、新制度，引導(dǎo)人民群眾辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法。據(jù)介紹，2021年以來(lái)，廣州市兩級(jí)法院共審結(jié)民商事案件837926件。
(資料圖片僅供參考)
案例①
用人單位侵犯員工隱私權(quán)案
【基本案情】陸某為某商貿(mào)公司市場(chǎng)部員工。2021年5月20日，陸某通知某商貿(mào)公司從即日起解除雙方之間的勞動(dòng)合同。某商貿(mào)公司次日收到該通知書(shū)后，于同月25日在公司內(nèi)部“日常事務(wù)溝通反饋群”的微信群中發(fā)送《關(guān)于對(duì)市場(chǎng)部陸某擅自脫崗的通報(bào)》，該通報(bào)包含陸某本人的手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭住址，以及其妻子和母親的手機(jī)號(hào)碼等信息。
同月26日，某商貿(mào)公司再次在微信群中發(fā)送《催告函》，該函同樣包含了陸某本人的手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭住址以及其妻子和母親的手機(jī)號(hào)碼等信息。陸某認(rèn)為某商貿(mào)公司的行為侵犯了其隱私權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求某商貿(mào)公司公開(kāi)道歉，并支付精神損害撫慰金4000元。
【裁判結(jié)果】廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為，某商貿(mào)公司在其公司內(nèi)部微信群中先后發(fā)布的通報(bào)、催告函中所載明的陸某本人手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭地址，以及其家人手機(jī)號(hào)碼均為陸某的個(gè)人信息，屬陸某不愿為他人知曉的私密信息，陸某對(duì)此享有隱私權(quán)。某商貿(mào)公司在未征得陸某同意的情況下，未作有效遮蔽處理即在公司內(nèi)部微信群中公開(kāi)發(fā)布包含陸某個(gè)人私密信息的函件，已超出合理范疇，不具有合法性、正當(dāng)性和必要性，侵犯了陸某的隱私權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
白云區(qū)法院遂判決：某商貿(mào)公司在涉案微信群中向陸某公開(kāi)賠禮道歉；對(duì)于陸某要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。某商貿(mào)公司提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
案例②
網(wǎng)約車平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)案
【基本案情】張某在某科技公司App上下單叫車，司機(jī)周某接單后駕車接送張某，后周某在車上毆打張某。經(jīng)鑒定，張某的損傷程度評(píng)定為輕微傷。張某起訴要求某科技公司和周某連帶賠償其門診醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用及精神損害撫慰金。某科技公司辯稱，本案是由周某個(gè)人行為所致，侵權(quán)后果應(yīng)由周某自行承擔(dān)，科技公司與周某是合作關(guān)系，科技公司為周某提供平臺(tái)服務(wù)，在服務(wù)過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】廣州市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。”同時(shí)，根據(jù)上述辦法規(guī)定，某科技公司對(duì)平臺(tái)簽約車輛的準(zhǔn)入具有審核、監(jiān)管等義務(wù)，對(duì)駕駛員具有崗前培訓(xùn)、教育等義務(wù)，但某科技公司在本案訴訟期間，均未提供證據(jù)證明其盡到對(duì)駕駛員進(jìn)行上述崗前培訓(xùn)、教育等義務(wù)。
在我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定下，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)基于民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)。雖然該條款沒(méi)有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)列舉規(guī)定為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，但是其文意也沒(méi)有將這種具有營(yíng)利性的組織行為排除在“群眾性活動(dòng)”之外。因此，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)課以組織者安全保障義務(wù)，即在某科技公司沒(méi)有盡到上述義務(wù)的情況下，對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)侵權(quán)導(dǎo)致的乘客損害，某科技公司亦需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定某科技公司應(yīng)對(duì)周某所承擔(dān)賠償責(zé)任的20%承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
（南方工報(bào)全媒體記者許接英 通訊員謝平 趙云川）
標(biāo)簽：
