全球即時(shí)：?jiǎn)T工當(dāng)上董事長(zhǎng)，勞動(dòng)關(guān)系還存在嗎？

應(yīng)同學(xué)李某的邀請(qǐng)，莊及第（化名）進(jìn)入李某為實(shí)際控制人的一家文化公司擔(dān)任制作部總監(jiān)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。一年后，應(yīng)李某的請(qǐng)求，他開(kāi)始擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)，成為公司的法定代表人。因此，當(dāng)他以未足額支付工資為由要求解除與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，公司稱雙方之間本來(lái)就沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不用解除也沒(méi)有必要解除。

對(duì)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題，莊及第的主張是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，理由是他擔(dān)任法定代表人只是掛名，自己從未履行過(guò)董事長(zhǎng)職責(zé)。在職期間，公司一直按月向他發(fā)放工資、繳納社保。公司稱雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，為其繳納社保是公司的一項(xiàng)基本制度，并不區(qū)分身份是否為勞動(dòng)者。

法院審理查明，相關(guān)證據(jù)能夠說(shuō)明莊及第與公司之間存在組織、人身、經(jīng)濟(jì)從屬性，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司雖主張莊及第非普通勞動(dòng)者，向其發(fā)放的報(bào)酬由公司董事會(huì)決定，但公司并未提交證據(jù)證明其參與公司經(jīng)營(yíng)與管理，無(wú)法證明其與公司是以經(jīng)營(yíng)管理為內(nèi)容的委托關(guān)系而非勞動(dòng)合同體現(xiàn)的勞動(dòng)者受公司管理而形成的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。9月16日，二審法院判決支持莊及第的索賠請(qǐng)求。

(資料圖片僅供參考)

從總監(jiān)變成董事長(zhǎng) 勞動(dòng)關(guān)系受到質(zhì)疑

莊及第說(shuō)，經(jīng)同學(xué)李某介紹，他于2016年12月16日入職，公司安排他擔(dān)任制作部制作總監(jiān)職務(wù)。由于李某是公司實(shí)際控制人，所以，應(yīng)李某的請(qǐng)求，他于2017年2月5日擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，成為公司法定代表人。不過(guò)，他說(shuō)這只是掛名，其工作內(nèi)容并沒(méi)有改變，仍為制作總監(jiān)工作范疇。事實(shí)上，他也沒(méi)有實(shí)際履行法定代表人職責(zé)，公司按照其工作完成情況每月向他發(fā)放工資、繳納社保。

為證明自己的主張，莊及第提交了多份證據(jù)。其中，勞動(dòng)合同顯示，他到公司工作的起始時(shí)間為2016年12月15日、合同期限自2016年12月16日至2018年12月15日、從事制作部制作總監(jiān)工作、公司每月10日前以貨幣形式支付其上月工資。合同約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為北京市最低工資、雙方按國(guó)家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。銀行交易及社保查詢記錄顯示，公司按月為莊及第發(fā)工資、繳社保。

另外，莊及第提交的公司與上海某企業(yè)關(guān)于話劇項(xiàng)目合作合同書載明，對(duì)方在尋求人力配合，公司愿意派員參與本項(xiàng)目制作。莊及第是公司簽約員工，與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該合同約定，公司派莊及第參與話劇項(xiàng)目制作，雙方的合作時(shí)間自2019年3月1日起至8月31日止。期間，對(duì)方向公司支付莊及第的勞務(wù)報(bào)酬，公司保持莊及第在公司的一切權(quán)利。該合同落款處加蓋有對(duì)方企業(yè)、公司印章以及莊及第簽字。

公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、證明目的及關(guān)聯(lián)性，稱莊及第變更為公司法定代表人之后從事公司管理方面的工作，之前雙方簽訂的勞動(dòng)合同不再履行，莊及第的勞動(dòng)報(bào)酬是根據(jù)公司章程由董事會(huì)決定，因此，莊及第與公司不是勞動(dòng)關(guān)系。

公司無(wú)故克扣工資 員工有權(quán)辭職索賠

公司就其主張?zhí)峤涣斯菊鲁逃枰宰C明。莊及第對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，表示其雖是公司法定代表人，但不能否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。

莊及第說(shuō)，因公司未及時(shí)足額支付工資，他以此為由與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，他申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決向他支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況，莊及第主張雙方對(duì)于月工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有書面約定，其離職前12個(gè)月平均工資為13045元，工資發(fā)放周期為每月15日左右發(fā)放上月整月工資。其正常工作至2020年12月17日，公司自2020年3月開(kāi)始沒(méi)有足額發(fā)放工資，2020年5月9日發(fā)放7339.26元，之后未支付工資。

公司對(duì)莊及第提交的銀行交易清單的真實(shí)性無(wú)異議，但主張不能以此證明雙方系勞動(dòng)關(guān)系，且莊及第勞動(dòng)報(bào)酬是根據(jù)公司章程由董事會(huì)決定的，認(rèn)可工資發(fā)放情況，表示莊及第自2020年開(kāi)始就不再出勤，但就此未提交證據(jù)。

經(jīng)審理，仲裁裁決支持了莊及第的部分請(qǐng)求，其不服該裁決向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，莊及第與公司簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了公司作為用人單位、莊及第作為勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，說(shuō)明莊及第的工作內(nèi)容是公司的業(yè)務(wù)組成部分，莊及第接受公司的用工管理、受公司管理制度的約束，莊及第提交的話劇項(xiàng)目合作合同書也可對(duì)上述情況進(jìn)行了印證。此外，公司按月向莊及第支付勞動(dòng)報(bào)酬，為莊及第繳納社會(huì)保險(xiǎn)、代繳個(gè)人所得稅。由此來(lái)看，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)莊及第關(guān)于雙方系勞動(dòng)關(guān)系的主張予以采信。

關(guān)于工資差額，公司雖主張莊及第自2020年未再出勤，但就此未能提交證據(jù)，且根據(jù)莊及第提交的納稅清單及社保繳費(fèi)記錄，公司為莊及第代繳個(gè)稅至2020年11月、代繳社保至2020年10月，一審法院采信莊及第正常工作至2020年12月17日的主張，公司應(yīng)當(dāng)支付工資差額。

綜上，一審法院判決公司支付莊及第2020年3月1日至12月17日期間工資差額112604.9元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58529.1元，駁回莊及第其他訴訟請(qǐng)求。

法院詳查用工實(shí)情 確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立

公司不服一審法院判決，上訴稱莊及第作為公司法定代表人，其薪酬發(fā)放歸于董事會(huì)，這在公司章程中有明文規(guī)定。其無(wú)論是法定代表人或是其他身份，因未按照規(guī)定完成相應(yīng)工作，從哪個(gè)角度講都不應(yīng)支持其想不勞而獲的行為。另外，莊及第承擔(dān)業(yè)務(wù)工作是階段性的，期間是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放酬勞。后期合同終止，莊及第成為董事長(zhǎng)，不會(huì)適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

本案的特別之處是莊及第是公司法定代表人，公司亦以此否認(rèn)與莊及第存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未排除法定代表人的勞動(dòng)者身份，認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系的核心要素即組織、人身、經(jīng)濟(jì)的從屬性具體把握。

首先，公司與莊及第分別具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，莊及第與公司簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了公司作為用人單位、莊及第作為勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，莊及第實(shí)際接受公司的用工管理、受公司管理制度的約束，公司按月向莊及第支付報(bào)酬；再次，莊及第提交的項(xiàng)目合作合同書能夠證明他的工作內(nèi)容是公司的工作組成部分。這些因素能夠說(shuō)明莊及第與公司具有組織、人身、經(jīng)濟(jì)的從屬性，可以據(jù)此認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司雖主張莊及第非普通勞動(dòng)者，向莊及第發(fā)放的報(bào)酬由公司董事會(huì)決定，但公司并未提交證據(jù)證明參與公司經(jīng)營(yíng)與管理，無(wú)法證明莊及第與公司是以經(jīng)營(yíng)管理為內(nèi)容的委托關(guān)系而非案涉勞動(dòng)合同體現(xiàn)的勞動(dòng)者受公司管理而形成的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

公司在二審提交考勤記錄打印件欲證明莊及第出勤時(shí)間少進(jìn)而證明莊及第非普通勞動(dòng)者。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，公司提交的考勤記錄打印件，無(wú)法證明其系經(jīng)合法程序制定、送達(dá)的規(guī)章制度中確認(rèn)的考勤方式所反映的考勤結(jié)果，且考勤與認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)必然聯(lián)系，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。

鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。

（據(jù)勞動(dòng)報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）