【全球時(shí)快訊】家用汽車(chē)沒(méi)買(mǎi)“涉水險(xiǎn)” 發(fā)動(dòng)機(jī)泡水損壞能索賠嗎？

家用汽車(chē)已成為職工通勤的重要交通工具，每年雨季常有車(chē)輛被水淹的現(xiàn)象發(fā)生。車(chē)主只投?！败?chē)損險(xiǎn)”，未投?！吧嫠U(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞該不該賠償，車(chē)燈等電器損壞要不要賠償呢？車(chē)主同意保險(xiǎn)定損后，還能不能繼續(xù)要求保險(xiǎn)金賠償呢？保定市兩級(jí)人民法院審理的一起因水淹車(chē)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，為大家提供了有益啟示和維權(quán)借鑒。

基本案情：2019年7月5日，劉某所有的小型越野客車(chē)，在行駛至保定市蓮池區(qū)時(shí)，因遭暴雨天氣被淹，駕駛室進(jìn)水，造成車(chē)輛損失。當(dāng)天，事故車(chē)輛駕駛?cè)讼蚰池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)險(xiǎn)公司）報(bào)險(xiǎn)，財(cái)險(xiǎn)公司派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并出具《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）》，載明出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)、處理經(jīng)過(guò)等內(nèi)容。

(資料圖)

劉某投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（車(chē)損險(xiǎn)）、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等，車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任限額316096元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

劉某主張事故車(chē)輛未二次打火，財(cái)險(xiǎn)公司不認(rèn)可，雙方未能協(xié)商一致。劉某向保定市蓮池區(qū)人民法院提出訴訟，請(qǐng)求事項(xiàng)為：1.依法判令財(cái)險(xiǎn)公司賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失88000元，大燈損失待鑒定后另行追加；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用由財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定后劉某變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：依法判令財(cái)險(xiǎn)公司賠償大燈損失38042元、評(píng)估費(fèi)3000元、發(fā)動(dòng)機(jī)損失88000元，共計(jì)129042元。

一審：水淹致發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)燈損壞 公估鑒定明確損失金額

劉某車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)已在4S店更換，4S店出具增值稅普通發(fā)票一張，載明價(jià)稅合計(jì)88000元。訴訟過(guò)程中，法院委托華圣保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華圣公司）對(duì)大燈損失金額進(jìn)行鑒定，該公估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華圣公估報(bào)告）載明：大燈損失價(jià)值為38042元，劉某支付公估費(fèi)3000元。財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失項(xiàng)目與本次保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系以及事故車(chē)輛所有維修項(xiàng)目的合理性進(jìn)行鑒定。法院委托天津迪安司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津鑒定）進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津鑒定意見(jiàn)）為，發(fā)動(dòng)機(jī)總成與此次涉水有因果關(guān)系。財(cái)險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)10000元。

一審法院認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司在無(wú)證據(jù)反駁情況下，華圣公司作出的大燈損失公估報(bào)告認(rèn)定車(chē)損金額38042元，法院予以支持。劉某主張更換發(fā)動(dòng)機(jī)損失88000元，有維修項(xiàng)目清單和發(fā)票佐證，財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，天津鑒定報(bào)告亦認(rèn)定事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)總成與此次涉水有因果關(guān)系，故劉某的此項(xiàng)主張，法院予以支持。劉某主張的公估費(fèi)3000元，屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于財(cái)險(xiǎn)公司預(yù)付的關(guān)聯(lián)性鑒定費(fèi)10000元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。故該項(xiàng)鑒定費(fèi)用應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的一方即財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。

保定市蓮池區(qū)人民法院作出（2021）冀0606民初3677號(hào)民事判決書(shū)。一審判決：財(cái)險(xiǎn)公司給付劉某保險(xiǎn)金129042元。

保險(xiǎn)公司：未投?！吧嫠U(xiǎn)”不應(yīng)賠償 同意定損再索賠無(wú)依據(jù)

財(cái)險(xiǎn)公司不服一審判決，向保定市中級(jí)人民法院提起上訴。

財(cái)險(xiǎn)公司上訴主要稱(chēng)請(qǐng)求：劉某未投保附加險(xiǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，未支付保險(xiǎn)費(fèi)，其訴訟請(qǐng)求無(wú)合同依據(jù)，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。劉某在事故后，同意財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)案涉車(chē)輛的定損金額，并簽署同意對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，在車(chē)輛維修完畢后，其驗(yàn)收后提取涉案車(chē)輛，認(rèn)可車(chē)輛已全部維修完畢。其再次索要發(fā)動(dòng)機(jī)損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

劉某答辯稱(chēng)，發(fā)動(dòng)機(jī)損失是車(chē)輛損失的一部分，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失項(xiàng)下予以賠付。財(cái)險(xiǎn)公司提交的索賠申請(qǐng)書(shū)、賠付方式確認(rèn)書(shū)均沒(méi)有填寫(xiě)完整，沒(méi)有明確賠付金額以及賠付方式。提交的保險(xiǎn)示范條款也沒(méi)有被保險(xiǎn)人的簽字捺印，也沒(méi)有向法庭提交有被保險(xiǎn)人簽字捺印的免責(zé)事項(xiàng)書(shū)。因此無(wú)法證明財(cái)險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向被保險(xiǎn)人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。劉某申請(qǐng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛大燈損失進(jìn)行鑒定，財(cái)險(xiǎn)公司、劉某以及鑒定人均參與了鑒定過(guò)程，劉某在鑒定時(shí)明確表示車(chē)輛大燈因事故受損，在關(guān)閉大燈開(kāi)關(guān)鍵時(shí)大燈無(wú)法正常關(guān)閉，經(jīng)鑒定人鑒定對(duì)這一受損事實(shí)予以確認(rèn)。

二審：未履行明確說(shuō)明義務(wù) 未投?！吧嫠U(xiǎn)”也應(yīng)賠償

二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院另查明，天津鑒定意見(jiàn)記載：涉案車(chē)輛涉水時(shí)最高水位線接近前大燈下緣，車(chē)輛行駛時(shí)車(chē)體前部涌起的水浪及對(duì)向車(chē)輛行駛時(shí)掀起的水浪會(huì)對(duì)車(chē)體部分零部件造成侵害。該鑒定中心通知書(shū)載明：對(duì)一審法院申請(qǐng)對(duì)案涉車(chē)輛與本次保險(xiǎn)事故存在的因果關(guān)系的維修項(xiàng)目?jī)r(jià)格及修理工時(shí)進(jìn)行鑒定，委托鑒定事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范疇，故不予受理。

二審法院認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司不能舉證證明向劉某送達(dá)了保險(xiǎn)條款，所以，不能認(rèn)定財(cái)險(xiǎn)公司就其中的免除或減輕保險(xiǎn)理賠責(zé)任的條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故免除或減輕保險(xiǎn)理賠責(zé)任的條款不能發(fā)生法律效力。因發(fā)動(dòng)機(jī)系車(chē)輛的組成部分，發(fā)生損壞，財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。財(cái)險(xiǎn)公司以劉某對(duì)該車(chē)輛未投保附加涉水險(xiǎn)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴主張，二審法院不予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和人們?nèi)粘Ｉ畛ＷR(shí)，能夠認(rèn)定兩個(gè)大燈發(fā)生損失的可能性較大，財(cái)險(xiǎn)公司亦不能就車(chē)輛的大燈未發(fā)生損失舉證證明，故一審法院判令財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)此部分的損失，并無(wú)不當(dāng)。

2022年3月28日，保定市中級(jí)人民法院（2022）冀06民終1340號(hào)民事判決書(shū)。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者周斐）