是“誤會(huì)”，還是碰瓷式維權(quán)
(資料圖片)
原標(biāo)題：是“誤會(huì)”，還是碰瓷式維權(quán)
發(fā)自己拍的照片還能被告侵權(quán)？這樣離譜的事，還真被星空攝影師戴建峰遇到了。據(jù)報(bào)道，8月15日，戴建峰接到視覺中國(guó)電話，稱其公眾號(hào)侵權(quán)使用了對(duì)方173張照片，需要賠償8萬多元。戴建峰查閱郵件后發(fā)現(xiàn)，視覺中國(guó)宣稱侵權(quán)的照片，大部分是他自己拍攝的；他所拍攝的所有照片，都不涉及與視覺中國(guó)的合作。
當(dāng)日晚間，視覺中國(guó)緊急回應(yīng)稱這是個(gè)“誤會(huì)”，涉事圖片系該攝影師授權(quán)某境外圖片庫(kù)銷售，該圖片庫(kù)又將圖片授權(quán)給一家美國(guó)公司銷售，視覺中國(guó)則是這家美國(guó)公司在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，因此擁有圖片的銷售權(quán)利。對(duì)此番解釋，戴建峰表示不接受，經(jīng)他與境外圖片庫(kù)核實(shí)，視覺中國(guó)沒有相關(guān)作品的版權(quán)，美國(guó)公司也無權(quán)將他的作品再次轉(zhuǎn)授。
視覺中國(guó)的回應(yīng)，看似有清晰的授權(quán)鏈條，但也表明其只是銷售中介；按照攝影師披露的信息，侵權(quán)的一方恰恰是視覺中國(guó)。那么，視覺中國(guó)享有哪門子著作權(quán)？無權(quán)維權(quán)，豈不是冒名維權(quán)？一開口就索賠8萬多元，是維權(quán)還是碰瓷？到底是攝影師“誤會(huì)”了視覺中國(guó)的經(jīng)營(yíng)方式，還是視覺中國(guó)“誤會(huì)”了版權(quán)本該屬于作者？
吐槽視覺中國(guó)的大有人在?！吨袊?guó)國(guó)家天文》雜志官微稱，“我們也收到過類似電話，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)”；多家知名公司紛紛表態(tài)，自己的商業(yè)圖標(biāo)竟然成了視覺中國(guó)的版權(quán)圖。以至有網(wǎng)友疑惑，如果遇到索賠，怎么知道網(wǎng)站有沒有圖片權(quán)益？
其實(shí)，視覺中國(guó)碰瓷式維權(quán)有舊賬在身。維權(quán)維到原作者頭上，或許只是小概率事件，卻揭露出這家公司靠維權(quán)創(chuàng)收的致富經(jīng)。2019年4月，因?qū)⑷祟愂飞鲜讖埡诙凑掌{入自家圖庫(kù)而引發(fā)眾怒，甚至一度將國(guó)旗和國(guó)徽的圖片納入版權(quán)圖庫(kù)而引起公憤。需要追問的是，近年來，視覺中國(guó)發(fā)出多少索賠郵件，其中，還有沒有拿著別人的版權(quán)去維權(quán)的案例？即使真的有人盜用原作者的圖片，可視覺中國(guó)連原作者是誰都不知道，又怎么維護(hù)作者著作權(quán)？
作為知名圖片公司，依法追究侵權(quán)行為，理所應(yīng)當(dāng)；但是像這種碰瓷式維權(quán)，只會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！氨Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”不是幌子，不能一面侵犯原作者的合法權(quán)益，一面又對(duì)使用者大搞維權(quán)；更不能抱著“有棗沒棗先打一竿子”的心理，鉆版權(quán)保護(hù)的空子，把法務(wù)當(dāng)商務(wù)，撈一筆是一筆。4年前因?yàn)椤昂诙词录保曈X中國(guó)受到網(wǎng)信部門約談，網(wǎng)站曾經(jīng)暫時(shí)關(guān)閉。其負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)表示，將全面徹底整改，自覺接受社會(huì)及網(wǎng)民監(jiān)督。向原作者索賠的荒唐一幕表明，視覺中國(guó)依舊存在維權(quán)“黑洞”，版權(quán)保護(hù)行業(yè)依然沒有脫離“黑洞”。
視覺中國(guó)被攝影師打臉了。保護(hù)著作權(quán)，就要先打掉碰瓷式維權(quán)。（李霞）
標(biāo)簽：
