莫把維權(quán)當(dāng)作生意
(資料圖片)
原標(biāo)題：莫把維權(quán)當(dāng)作生意
近日，一則“使用自己拍的照片被索賠8萬(wàn)多”的事件引發(fā)關(guān)注。8月15日，攝影師戴建峰發(fā)文，他于當(dāng)天接到視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站的電話，稱其公眾號(hào)侵權(quán)使用了視覺(jué)中國(guó)173張照片，索賠8萬(wàn)多元。而這些所謂的“侵權(quán)照片”，其實(shí)都是戴建峰本人拍攝的作品。經(jīng)初步核實(shí)，視覺(jué)中國(guó)創(chuàng)始人認(rèn)為，這是一場(chǎng)“誤會(huì)”；而戴建峰卻表示，“這里沒(méi)有誤會(huì)”。
根據(jù)《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，基于作者的授權(quán)，可以“讓渡”部分權(quán)利，而作者也可以獲得報(bào)酬。至于被授權(quán)者能不能再授權(quán)他人，主要取決于作者與其達(dá)成的協(xié)議。從作者堅(jiān)決的表態(tài)看，視覺(jué)中國(guó)恐怕并未直接獲得足夠的授權(quán)。在這種情況下，視覺(jué)中國(guó)的所謂“索賠”，也就失去了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。
作者發(fā)表自己的作品，這是其天然的權(quán)利。按照《著作權(quán)法》及實(shí)施條例規(guī)定，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等4項(xiàng)權(quán)利，歸屬于著作權(quán)人享有，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等13項(xiàng)權(quán)利可以許可或者轉(zhuǎn)讓他人。圖片原創(chuàng)者戴建峰在自己公眾號(hào)上發(fā)表照片，這是正常行使著作權(quán)利，即便是獲得授權(quán)或者許可者，也不能越界干預(yù)。
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是文明社會(huì)的共識(shí)。不是說(shuō)，著作權(quán)的被授權(quán)者就不能維權(quán)，關(guān)鍵是“君子愛(ài)財(cái)取之有道”。打著維權(quán)名義四處“索賠”，連付出了巨大智力勞動(dòng)的原創(chuàng)者也被納入“射程”范圍，很容易給人吃相不雅的觀感。也讓人不由得懷疑，此舉究竟是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是為了借機(jī)牟利。從實(shí)際效果看，如此維權(quán)做法，并不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
檢驗(yàn)文明程度，如何維權(quán)是一面鏡子。已有很多網(wǎng)友翻起舊賬，包括視覺(jué)中國(guó)將人類史上首張黑洞照片納入自家圖庫(kù)等舊聞，再次在坊間熱議。經(jīng)過(guò)這起事件，視覺(jué)中國(guó)以及更多企業(yè)應(yīng)當(dāng)懂得一個(gè)道理，維權(quán)應(yīng)當(dāng)走在法律的大道上，不應(yīng)該把維權(quán)當(dāng)作一門生意。（歐陽(yáng)晨雨）
標(biāo)簽：
