規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)不能只靠“限入門檻”
(資料圖片)
原標(biāo)題：規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)不能只靠“限入門檻”
據(jù)報(bào)道，70歲以上老人在蘭州部分體育場(chǎng)館被設(shè)“限入門檻”，不允許單獨(dú)進(jìn)入，必須要有1名成年人全程陪同才行。一些市民為此發(fā)出質(zhì)疑，認(rèn)為這一做法并不合理，有違全民健身宗旨。
最新修訂后的體育法規(guī)定，國(guó)家依法保障公民平等參與體育活動(dòng)的權(quán)利，對(duì)未成年人、婦女、老年人、殘疾人等參加體育活動(dòng)的權(quán)利給予特別保障。通閱體育法全文，并無(wú)對(duì)健身者年齡的限制。因此，對(duì)健身者予以年齡限制，人為設(shè)置“過(guò)關(guān)”門檻，有違法之嫌。
古往今來(lái)，耄耋老人、黃口小兒皆能根據(jù)各自身體條件進(jìn)行體育鍛煉，向來(lái)沒(méi)有年齡大了就不可以健身的道理。雖然每個(gè)人的身體機(jī)能不盡相同，對(duì)于健身的喜好度和參與度也不太一樣，但全民健身本來(lái)就是一個(gè)價(jià)值和追求多元化的主題，對(duì)某一群體另眼相看，豈能站得住腳？進(jìn)不去體育場(chǎng)館，再好的健身愿望也缺少了實(shí)現(xiàn)途徑。
值得注意的是，對(duì)70歲以上老人設(shè)“限入門檻”的現(xiàn)象，并非蘭州獨(dú)有。國(guó)內(nèi)不少地方也曾被媒體報(bào)道，存在或隱或顯的“年齡歧視”問(wèn)題。有的體育場(chǎng)所讓老年人簽署健康免責(zé)聲明，有的強(qiáng)制要求出示體檢報(bào)告。一些體育場(chǎng)館對(duì)70歲以上老人設(shè)“限入門檻”，根本原因是怕出事。作為場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)管理者，這樣做是為了規(guī)避場(chǎng)館的風(fēng)險(xiǎn)。
體育場(chǎng)館規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)自然可以理解，但把規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的“法則”與“勸退老人”直接掛鉤，還提出種種附加條件，這就給人有失公允的感覺(jué)。規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該如何進(jìn)行，自然有相應(yīng)的考量。讓老年人堂堂正正、不帶心理負(fù)擔(dān)地走進(jìn)體育場(chǎng)館，展現(xiàn)健身風(fēng)采，不僅是他們自己的良好愿望，也應(yīng)該是全社會(huì)大力支持的訴求。
為老人提供便利和保障，進(jìn)一步完善配套法規(guī)，提升健身安全系數(shù)，拿出更具體、更適老的舉措，應(yīng)是題中之義。這樣，在進(jìn)一步打開(kāi)健身場(chǎng)館大門的同時(shí)，也可以降低風(fēng)險(xiǎn)，打消經(jīng)營(yíng)管理者的顧慮。
此外，還應(yīng)加強(qiáng)與體育健身相關(guān)的保險(xiǎn)服務(wù)建設(shè)。畢竟，健身領(lǐng)域的意外情形很難避免。相關(guān)部門應(yīng)該引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)提供老年人健身安全險(xiǎn)產(chǎn)品，適度提升老年人的承保年齡，把更多老年人納入保障范圍，免除老年人和體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)管理者的后顧之憂。（伍里川）
標(biāo)簽：
