暴雨過(guò)后，誰(shuí)為財(cái)產(chǎn)損失“買單”？
暴雨過(guò)后，誰(shuí)為財(cái)產(chǎn)損失“買單”？（主題）
(資料圖)
真實(shí)案例為極端天氣中的財(cái)產(chǎn)損失提供維權(quán)標(biāo)尺（副題）
梁江煥
閱讀提示
近期暴雨頻發(fā)，氣象等相關(guān)部門及時(shí)發(fā)布預(yù)警信息提示市民采取預(yù)防措施。發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失后，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？如何維權(quán)？三起法院判例，同屬涉雨糾紛，法官以案釋法，為糾紛的預(yù)防和矛盾的化解提供有益指引。
突降暴雨導(dǎo)致快遞被泡，快遞公司該不該賠？雨水沖進(jìn)客廳臥室，家具受損，物業(yè)應(yīng)該擔(dān)責(zé)任嗎？路面積水引發(fā)汽車熄火，保險(xiǎn)公司拒絕賠償合法嗎？
近期暴雨等極端惡劣天氣頻發(fā)，面臨涉雨糾紛，大家該如何維權(quán)？遭遇財(cái)產(chǎn)損失后，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？日前，北京市房山區(qū)人民法院針對(duì)暴雨極端天氣可能引發(fā)的法律紛爭(zhēng)，發(fā)布一組典型案例并進(jìn)行釋法解讀，以期為有效預(yù)防糾紛和及時(shí)化解矛盾提供有益指引。
暴雨泡毀快遞，誰(shuí)賠償？
2022年6月，趙某通過(guò)某快遞公司郵寄了十部手機(jī)，手機(jī)運(yùn)至目的地后尚未派送時(shí)，暴雨致使快遞倉(cāng)儲(chǔ)點(diǎn)進(jìn)水，趙某寄送的手機(jī)被水浸泡受損。因就賠償事宜多次協(xié)商未果，趙某訴至法院，要求快遞公司賠償手機(jī)損失。
快遞公司辯稱，暴雨導(dǎo)致倉(cāng)庫(kù)周圍排水系統(tǒng)堵塞、積水倒灌，大量快遞被水淹沒(méi)，其中包括趙某郵寄的手機(jī)。因此，趙某的損失是不可抗力的自然災(zāi)害造成的，公司在郵件運(yùn)輸過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，快遞公司并沒(méi)有提供證據(jù)證明該次降雨屬于暴雨或洪水等無(wú)法遇見(jiàn)的自然災(zāi)害，且快遞公司完全能夠預(yù)見(jiàn)并可以避免快遞受損，故其主張趙某手機(jī)損壞的原因?qū)儆诓豢煽沽?，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決快遞公司向趙某賠償手機(jī)損失。
我國(guó)《民法典》第八百三十二條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，在暴雨來(lái)臨前，政府相關(guān)部門已發(fā)布預(yù)警提醒市民采取預(yù)防措施，暴雨屬于快遞公司能夠遇見(jiàn)的天氣情況。針對(duì)特殊天氣，快遞公司應(yīng)當(dāng)提前準(zhǔn)備應(yīng)急設(shè)備避免快遞被浸泡。因此，快遞公司不能以不可抗力為由主張免責(zé)，應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
房屋家具跑水，咋維權(quán)？
2017年3月，王某購(gòu)買了一套商品房，入住后，每逢大雨或暴雨天氣，王某的主臥陽(yáng)臺(tái)都會(huì)發(fā)生跑水現(xiàn)象。2022年7月，某夜暴雨后，大水直接沖進(jìn)主臥和客廳，將屋內(nèi)的古鋼琴和羊絨地毯泡壞。遭遇此次大規(guī)模跑水后，小區(qū)所在的物業(yè)公司才開(kāi)始徹查跑水原因，最終發(fā)現(xiàn)是內(nèi)置于陽(yáng)臺(tái)的排雨水管道不通導(dǎo)致跑水。此后，物業(yè)公司在房屋陽(yáng)臺(tái)加裝了排水口，再遇下雨天氣時(shí)，未發(fā)生跑水現(xiàn)象。但由于此前的多次跑水，王某已遭受財(cái)產(chǎn)損失。雙方就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，王某遂將物業(yè)公司訴至法院。
物業(yè)公司辯稱陽(yáng)臺(tái)排水管道不暢問(wèn)題系長(zhǎng)期積累，王某沒(méi)有證明因物業(yè)公司未盡到管理責(zé)任而導(dǎo)致漏水。此外，物業(yè)公司認(rèn)為，該處排水管道屬于共用部位，雖然在其管理范圍內(nèi)，但已通過(guò)驗(yàn)收，且大規(guī)模跑水后，已在陽(yáng)臺(tái)加裝排水口，因此已盡到維護(hù)管理義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
物業(yè)公司作為服務(wù)方，應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)發(fā)生冒水、反流的地漏所屬公用排水管道負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某居住的房屋曾多次出現(xiàn)跑水現(xiàn)象，物業(yè)公司應(yīng)該在首次發(fā)現(xiàn)漏水后就及時(shí)排查原因避免再出現(xiàn)類似情況，在涉案房屋陽(yáng)臺(tái)加裝一個(gè)排水口即可解決極端天氣情況下的排水問(wèn)題，此舉完全可能避免本案損失的發(fā)生。因此，法院判決物業(yè)公司未盡義務(wù)，應(yīng)賠償王某損失。
積水淹壞汽車，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
2020年8月，突發(fā)暴雨導(dǎo)致某地路面嚴(yán)重積水，劉某的車輛在駕駛途中熄火，隨后其向保險(xiǎn)公司報(bào)案，車輛被拖至修理廠進(jìn)行定損及維修。此后，保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)條款”為由拒絕理賠，劉某遂訴至法院。保險(xiǎn)公司辯稱，車輛受損并非暴雨所致，而是由于駕駛員涉水行駛。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或者因涉水行駛遭受的損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。
我國(guó)《民法典》第四百九十六規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單明示告知欄雖然印有“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，但上述格式條款的字體、字號(hào)及顏色與其他條款均無(wú)差異，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其在其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示，故案涉免責(zé)條款依法對(duì)劉某不具有法律約束力。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因雷擊、暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
“此次強(qiáng)降雨造成不少車輛被浸泡或者沖走，對(duì)于投保車損險(xiǎn)的車主來(lái)說(shuō)，通過(guò)保險(xiǎn)理賠能最大限度減少損失。”法官提示，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)要注意相關(guān)免責(zé)尤其是對(duì)自身不利的條款,廣大車主應(yīng)在車輛被泡或沖走后第一時(shí)間聯(lián)系保險(xiǎn)公司報(bào)案定損。
標(biāo)簽：
