焦點(diǎn)快播：高考培訓(xùn)服務(wù)中暗藏哪些法律風(fēng)險？

高考培訓(xùn)服務(wù)中暗藏哪些法律風(fēng)險？（主題）

在高考中取得好成績、進(jìn)入一所優(yōu)秀的大學(xué)是每一個學(xué)子的心愿。近年來，高考改革更加注重學(xué)生綜合素質(zhì)的提升和興趣培養(yǎng)，也為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了更多商機(jī)。很多學(xué)生家長支付了價格不菲的培訓(xùn)費(fèi)，但是孩子最終并未取得理想成績。高考培訓(xùn)當(dāng)中存在哪些法律風(fēng)險？

(資料圖)

花高額專業(yè)培訓(xùn)費(fèi)但文化課成績沒達(dá)標(biāo)

小靜擅長跳舞，小靜媽媽認(rèn)識了一位舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，其稱小靜條件不錯，可以幫助考入舞蹈學(xué)院。小靜媽媽與該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議書，約定該機(jī)構(gòu)為小靜考入舞蹈學(xué)院進(jìn)行專業(yè)課輔導(dǎo)，按照合同約定支付舞蹈編創(chuàng)、培訓(xùn)費(fèi)80萬元，后續(xù)又支付了各項考試費(fèi)用20萬元，共計100萬元。不料小靜文化課成績未過線，未被舞蹈學(xué)院錄取，故小靜媽媽起訴要求退還所有費(fèi)用。舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)則辯稱已履行合同義務(wù)，不同意退還費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉協(xié)議約定，如因小靜專業(yè)課成績未通過，則退還全部舞蹈編創(chuàng)及培訓(xùn)費(fèi)用；若文化課成績未通過導(dǎo)致不被錄取，上述費(fèi)用不予退還。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交證據(jù)證明其為小靜提供了專業(yè)課培訓(xùn)，且專業(yè)課成績已達(dá)到招錄標(biāo)準(zhǔn)，小靜未被錄取系因文化課成績不達(dá)標(biāo)，按照合同約定不予退還費(fèi)用。法院最終判決駁回小靜媽媽的訴請。

法官釋法

依法成立的合同，自成立時生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，因小靜不符合協(xié)議書明確約定的退款條件，故其訴訟請求依據(jù)不足被判決駁回。學(xué)生和家長在訂立教育培訓(xùn)合同時，應(yīng)對合同條款進(jìn)行細(xì)致閱讀。

機(jī)構(gòu)的背景提升服務(wù)和綜合素質(zhì)規(guī)劃靠譜嗎

小麗與教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了《高考志愿填報合同》《自主選拔校測指導(dǎo)合同》《背景提升合同》，由該機(jī)構(gòu)為小麗的孩子提供高考志愿填報、自主招生和背景提升服務(wù)，小麗為此支付了5萬元服務(wù)費(fèi)。在合同履行期間，該機(jī)構(gòu)多人離職，且服務(wù)內(nèi)容與簽約內(nèi)容不符，部分合同未簽章，公司管理混亂。簽約一年后，機(jī)構(gòu)人去樓空，故小麗訴至法院要求退還已支付費(fèi)用，并主張機(jī)構(gòu)存在欺詐，要求予以三倍賠償。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辯稱，已提供背景提升服務(wù)和綜合素質(zhì)規(guī)劃，該部分費(fèi)用不予退還，對于未完成的服務(wù)內(nèi)容，同意退還相應(yīng)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小麗主張經(jīng)濟(jì)損失及撤銷合同，未就其主張的欺詐行為充分舉證，法院不予支持。關(guān)于《高考志愿填報合同》，雙方協(xié)商一致退款，法院不持異議。關(guān)于《自主選拔校測指導(dǎo)合同》，雙方均認(rèn)可未予以履行，相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)予以退還。關(guān)于《背景提升合同》，小麗主張培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交的證書及報告成果不符合合同約定，但是小麗已全程參與，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)亦付出了一定的勞動成本，故根據(jù)合同實(shí)際履行情況，法院酌定退還服務(wù)費(fèi)4萬余元。

法官釋法

民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。一些高考教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了招攬學(xué)生進(jìn)行夸大宣傳，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，從而使學(xué)生家長基于錯誤的認(rèn)識而與其訂立合同。實(shí)踐中比較典型的欺詐行為包括：通過比較有影響的人擴(kuò)散虛假消息、在公共社交平臺上發(fā)布與教育培訓(xùn)相關(guān)的虛假情況、向?qū)W生家長傳遞學(xué)生在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的虛假正面信息。

學(xué)生家長在主張培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐時應(yīng)注意以下方面：1.提交證據(jù)證明被告存在欺詐行為，包括夸大宣傳、實(shí)際提供服務(wù)與被告承諾和合同約定明顯不符，此類證據(jù)如合同、日常溝通記錄、宣傳海報及手冊等，在日常合同履行過程中就應(yīng)當(dāng)及時保留。2.當(dāng)事人主張合同欺詐將導(dǎo)致合同被撤銷、自始無效的法律后果，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，法律對形成權(quán)的行使規(guī)定了除斥期間。民法典第一百五十二條規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，或者自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)，沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。學(xué)生家長在得知培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐情形時，應(yīng)及時提起訴訟主張權(quán)利。3.學(xué)生家長接受教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并支付相應(yīng)費(fèi)用，屬于消費(fèi)行為。若培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐情況，可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張三倍賠償。

培訓(xùn)公司承諾可以讓孩子戒網(wǎng)癮考名校

小天沉迷網(wǎng)絡(luò)，無心學(xué)習(xí)，小天媽媽非常著急。某培訓(xùn)公司稱，他們可以針對小天制定專門的心理輔導(dǎo)和教育培訓(xùn)，小天資質(zhì)不錯，經(jīng)過培訓(xùn)可以考入某名校。心急之下，小天媽媽與該公司簽訂了協(xié)議書，約定由該公司為小天提供心理咨詢及家庭教育指導(dǎo)服務(wù)，促進(jìn)服務(wù)對象提高分?jǐn)?shù)，實(shí)現(xiàn)自我教育成才。協(xié)議簽訂后，小天媽媽支付了服務(wù)費(fèi)，合同期內(nèi)小天接受了一對一教育培訓(xùn)和心理輔導(dǎo)，然而，小天的高考成績未能達(dá)到上某名校的分?jǐn)?shù)線。

小天媽媽認(rèn)為該公司提供的服務(wù)名不副實(shí)，未達(dá)成其承諾的目標(biāo)，且該公司未取得辦學(xué)許可證，經(jīng)營范圍內(nèi)亦無教育培訓(xùn)和課外輔導(dǎo)，故主張協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效，要求退還全部款項。培訓(xùn)公司辯稱，其已完成服務(wù)內(nèi)容，其提供的是心理咨詢，而非傳統(tǒng)意義上的學(xué)科培訓(xùn)；公司提供的服務(wù)在法律規(guī)定范圍，不屬于民辦學(xué)科知識的特殊許可范圍。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小天媽媽主張培訓(xùn)公司未取得辦學(xué)許可證，違反民辦教育促進(jìn)法有關(guān)規(guī)定，要求確認(rèn)協(xié)議書無效?！懊褶k學(xué)?！焙汀敖逃嘤?xùn)機(jī)構(gòu)”，在性質(zhì)上、適用法律、登記機(jī)關(guān)、運(yùn)營模式等方面均有不同。本案培訓(xùn)公司是在工商行政管理部門登記的、營利性、非公益性質(zhì)的法人單位，對其適用的法律應(yīng)為“公司法”“民法”等，非民辦教育促進(jìn)法的調(diào)整對象。協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。協(xié)議書中未就受培訓(xùn)對象最終所取得的成績或考取院校進(jìn)行約定，且小天媽媽亦未對此提供證據(jù)，故法院對小天媽媽的陳述不予采信，其主張協(xié)議書無效并退還費(fèi)用的請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院均不予支持。

法官釋法

關(guān)于合同無效問題，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)許可證、超經(jīng)營范圍訂立合同的，如機(jī)構(gòu)提供的是經(jīng)營性培訓(xùn)，不屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營及法律法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。本案培訓(xùn)公司為營利性法人，而非民辦學(xué)校，不受民辦教育促進(jìn)法調(diào)整，故案涉協(xié)議合法有效。

本案中，小天媽媽輕信培訓(xùn)公司能幫助小天考入名校的承諾，但是協(xié)議中并未明確約定最終的錄取院校和考試分?jǐn)?shù)，即使有此類條款亦違反相關(guān)教育政策規(guī)定而不受法律保護(hù)。故家長在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時應(yīng)保持理性，不要輕信機(jī)構(gòu)承諾，在合同洽商簽訂之前，應(yīng)明確己方要求并將合理要求在合同中予以確立。另需提醒的是，教育培訓(xùn)僅是外在輔助，關(guān)鍵還是在于學(xué)生需通過培訓(xùn)提升自身能力。

當(dāng)前，一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)利用家長學(xué)生因信息不對稱而產(chǎn)生的焦慮心理，用“包過保過”“名師家教”等字樣，對教學(xué)規(guī)模、師資力量、培訓(xùn)成果等方面進(jìn)行夸大宣傳。為禁止此類亂象，各地對涉考類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做出禁止性要求，包括不得進(jìn)行虛假宣傳、夸大培訓(xùn)效果，不得宣傳炒作“高考狀元”“升學(xué)率”“錄取率”，不得超經(jīng)營范圍、違規(guī)開展高考志愿填報服務(wù)并違規(guī)收費(fèi)等。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)合法誠實(shí)經(jīng)營，遵守相關(guān)國家政策和法律法規(guī)，否則可能會涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營，引發(fā)糾紛。

針對教育培訓(xùn)糾紛，法院將綜合考察合同約定內(nèi)容、實(shí)際履約情況、雙方的真實(shí)意思和主觀過錯等因素，基于雙方的舉證內(nèi)容做出判決。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)若存在欺詐情形，可能會面臨合同被撤銷甚至構(gòu)成詐騙罪的法律風(fēng)險。

（鄧可人 作者系北京市海淀區(qū)法院法官）