《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》要向洛陽(yáng)道歉嗎？
原標(biāo)題：《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》要向洛陽(yáng)道歉嗎？?
最近，已經(jīng)上映一月有余的動(dòng)畫電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》，又一次被輿論的“聚光燈”所照射。此前，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》從不太被看好，到走出驚人的票房曲線，讓很多人對(duì)其產(chǎn)生了濃厚興趣。圍繞這部聚焦傳統(tǒng)文化的作品何以成功，又給國(guó)產(chǎn)電影帶來(lái)了怎樣的啟示等議題，網(wǎng)友們也展開廣泛討論。從市場(chǎng)反響上看，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》目前已經(jīng)收獲17.5億元票房，躋身中國(guó)影史動(dòng)畫電影票房第二位，僅次于當(dāng)年現(xiàn)象級(jí)的《哪吒之魔童降世》。
不過(guò)，相比于之前來(lái)自社會(huì)各界的贊譽(yù)，這回讓《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》再次登上熱搜的，卻不是什么好事。8月16日，社團(tuán)組織“洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)”通過(guò)官方微信公眾號(hào)發(fā)布聲明，稱電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》“部分情節(jié)描述與真實(shí)歷史不符，部分人物身上發(fā)生的故事與真實(shí)歷史不符，極易誤導(dǎo)觀眾，特別是青少年觀眾，影響歷史人物出生地、事發(fā)地的同胞感情”。本著“還原真實(shí)歷史，維護(hù)歷史人物真實(shí)性”的目的，該學(xué)會(huì)委托河南洛太律師事務(wù)所，向制片方發(fā)出律師函，要求電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》的制片方、導(dǎo)演、編劇等發(fā)表糾錯(cuò)、致歉聲明。
【資料圖】
如果說(shuō)在此之前，圍繞這部電影展開的正面與負(fù)面評(píng)價(jià)，僅僅止于觀點(diǎn)差異層面的話，洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)使出“發(fā)律師函”這一招，無(wú)疑大幅升級(jí)了相關(guān)爭(zhēng)議的規(guī)格。此事一出，頓時(shí)引發(fā)熱議。
據(jù)洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)網(wǎng)站介紹，該學(xué)會(huì)是由洛陽(yáng)市社科聯(lián)主管的社團(tuán)組織，接受中國(guó)唐史學(xué)會(huì)和中國(guó)武則天研究會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。其實(shí)，早在該學(xué)會(huì)正式發(fā)聲之前，就有洛陽(yáng)網(wǎng)友對(duì)《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》提出不滿。據(jù)媒體報(bào)道，曾有洛陽(yáng)網(wǎng)友提出，片中部分情節(jié)本應(yīng)發(fā)生在洛陽(yáng)，卻被改到了長(zhǎng)安，“傷害了洛陽(yáng)人民感情”。細(xì)數(shù)洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)對(duì)《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》提出的質(zhì)疑，基本上也都圍繞著“某某情節(jié)應(yīng)該發(fā)生在洛陽(yáng)”這個(gè)主題。換言之，相關(guān)爭(zhēng)議不僅是冷冰冰的歷史之爭(zhēng)，也是感情色彩濃厚的地域之爭(zhēng)。
對(duì)于這些來(lái)自洛陽(yáng)的聲音，有人表示支持。在接受上觀新聞采訪時(shí)，詩(shī)詞專家、上海覺(jué)群詩(shī)社社長(zhǎng)胡中行介紹，公元744年，李白因得罪權(quán)貴被唐玄宗“賜金放還”離開長(zhǎng)安，在洛陽(yáng)遇到杜甫。他認(rèn)為，作為唐代詩(shī)壇的“雙子星”，李杜首次見面在歷史和文化層面上都是一次重大事件，理論上不應(yīng)輕易改動(dòng)。他建議，可以借助一兩句臺(tái)詞進(jìn)行說(shuō)明，既不改變劇中設(shè)計(jì)，又能傳遞二人首次相會(huì)是在洛陽(yáng)的史實(shí)。
不過(guò)，在電影創(chuàng)作領(lǐng)域，專家則有不同的看法。在上海大學(xué)上海電影學(xué)院副院長(zhǎng)程波看來(lái)，不能離開藝術(shù)角度去摳細(xì)節(jié)真實(shí)：“《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》是一部在歷史基礎(chǔ)上重新創(chuàng)作的，有一定的幻想性的動(dòng)畫電影，從這個(gè)意義上講，洛陽(yáng)還是長(zhǎng)安的問(wèn)題，是不成問(wèn)題的問(wèn)題?！睆氖戮巹」ぷ鞯膹埮恳操澩@一觀點(diǎn)：“這部電影中‘長(zhǎng)安’更像是一個(gè)抽象化的指代，讓重要故事發(fā)生在同一個(gè)舞臺(tái)具有象征意義。影視作品應(yīng)有其獨(dú)立性，對(duì)于文史學(xué)者來(lái)說(shuō)這個(gè)細(xì)節(jié)不能改變，但在電影創(chuàng)作來(lái)看可以適當(dāng)改變?！?/p>
8月18日，央廣網(wǎng)發(fā)文評(píng)論這起事件，表示“討論不能越界成罵戰(zhàn)”。文章寫道：“在觀眾眼里，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》就是一部電影，不是紀(jì)錄片，更不是杜甫的‘起居注’。既然是電影，就應(yīng)允許創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在尊重重大史實(shí)的基礎(chǔ)上做適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)加工，包括必要的藝術(shù)虛構(gòu)。如果處處劃線，責(zé)之甚嚴(yán)，恐怕很多電影也沒(méi)法拍了。那種擔(dān)心該片‘極易誤導(dǎo)觀眾，特別是青少年觀眾’的觀點(diǎn)，實(shí)屬多慮。難道我們的語(yǔ)文老師、歷史老師講了那么多課，我們也通過(guò)多種渠道了解歷史，還抵不過(guò)這部電影帶來(lái)的副作用？”
同日，光明網(wǎng)也發(fā)表評(píng)論員文章《史學(xué)會(huì)要求<長(zhǎng)安三萬(wàn)里>道歉，公道自在人心》，對(duì)這起事件中的是非曲直做了一番分析。何為公道？作者寫道：“這個(gè)‘公道’沒(méi)有任何選邊站的意思。社會(huì)有可能覺(jué)得，公道就是藝術(shù)表達(dá)要嚴(yán)絲合縫，要清清楚楚，一絲一毫不能含糊。未來(lái)的動(dòng)畫片也好電視劇也好，都應(yīng)該按照論文寫作的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)創(chuàng)作，像《三國(guó)演義》那樣‘七分史實(shí)，三分虛構(gòu)’的寫作方式已經(jīng)不合時(shí)宜?？紤]到民眾情感和細(xì)節(jié)真實(shí)，文藝創(chuàng)作就應(yīng)該無(wú)限趨近于歷史書寫，紀(jì)錄片就是文藝表達(dá)的底線標(biāo)準(zhǔn)。公道也可能是，人們嘗試?yán)斫獯舜问录新尻?yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)的動(dòng)機(jī)，從心底產(chǎn)生一個(gè)大體的觀感，是欣賞還是反感。人們還會(huì)由此去研判一個(gè)地方的社會(huì)心態(tài)，是怎么看待文藝作品，又是怎么理解藝術(shù)的，并由此得出對(duì)一座城市的形象輪廓。這些也可能成為未來(lái)文藝創(chuàng)作的某種提醒，創(chuàng)作者知道某個(gè)地方的人會(huì)怎么反應(yīng)，由此決定如何表現(xiàn)乃至表不表現(xiàn)這一方水土。”
這些紛爭(zhēng)，可能需要時(shí)間來(lái)沉淀。
任何一部文藝作品，都不可能讓所有人滿意，也不可能只收獲好評(píng)，而沒(méi)有任何差評(píng)。對(duì)各執(zhí)一詞的正反雙方而言，相比于圍著一部影片爭(zhēng)執(zhí)不休，不如從更高的層面上思考：既然洛陽(yáng)確實(shí)有不少歷史文化資源，當(dāng)?shù)赜帜懿扇∧男┬袆?dòng)，將這些資源開發(fā)出來(lái)，進(jìn)而為自身“正名”呢？
對(duì)此，澎湃新聞特約評(píng)論員守一寫道：“挖掘文化遺產(chǎn)卻是很考驗(yàn)地方智慧的事情。文化要為地方所用，就必須是活的，搶一個(gè)人名、搶一個(gè)故居，那都是死的，不一定能讓現(xiàn)代人感興趣。洛陽(yáng)隋唐史學(xué)會(huì)如果以曾經(jīng)的洛陽(yáng)為榮，那么不妨拿出更豁達(dá)的態(tài)度，既肯定其他城市的歷史價(jià)值，也歡迎大家來(lái)洛陽(yáng)玩。這樣一來(lái)，反而可能有助于提高大家對(duì)洛陽(yáng)的關(guān)注度和好感度?！保謽湫模?/p>
標(biāo)簽：
