焦點(diǎn)快報(bào)!“跳單案”判了 別扣打擊行業(yè)的帽子
【資料圖】
原標(biāo)題：“跳單案”判了 別扣打擊行業(yè)的帽子
一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中介指責(zé)張杰謝娜買房“跳單”事件，有了最新進(jìn)展。法院裁定駁回中介訴訟請(qǐng)求。
有人說(shuō)，此案結(jié)果對(duì)中介行業(yè)打擊太大。這是一種誤讀?，F(xiàn)在的判決并非縱容“跳單”，恰恰是進(jìn)一步明晰“跳單”的法律“紅線”，并告訴社會(huì)，什么情況下才構(gòu)成“跳單”，進(jìn)而能得到法律的撐腰。
回顧一下此案過(guò)程：張杰夫婦找了一家房產(chǎn)中介看了房，也表達(dá)了購(gòu)房意愿，但之后表示不再購(gòu)買。之后，張杰夫婦通過(guò)另一家中介簽了這套房子。于是之前那家中介告上法庭。
這起案件的核心詞就是什么是“跳單”，要注意的是，并非所有繞開(kāi)中介人員的房屋買賣都屬于“跳單”，其也有前提條件。最重要一條，雙方已經(jīng)簽署相關(guān)協(xié)議和合同，并構(gòu)成合同關(guān)系。在此案中，張杰夫婦和第一家房產(chǎn)中介之間，并不存在這樣的前提，這家房產(chǎn)中介也未取得相關(guān)房源獨(dú)家銷售代理權(quán)。
此案的社會(huì)價(jià)值，是普及了一個(gè)房產(chǎn)法律常識(shí)，上了一堂房產(chǎn)交易課。簡(jiǎn)單說(shuō)，如果一個(gè)房源被多家中介機(jī)構(gòu)代理，在還沒(méi)有簽訂合同的前提下，購(gòu)房者有權(quán)自由選擇房產(chǎn)中介“貨比三家”。雖然這一過(guò)程中也繞過(guò)幾家中介，但不構(gòu)成“跳單”，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任。
此案的深層次影響，并非是打擊房產(chǎn)中介行業(yè)，恰恰是在規(guī)范房產(chǎn)中介行業(yè)。跳單不是一個(gè)“筐”，什么都能往里裝，講依據(jù)、講法律也是此案給房產(chǎn)中介行業(yè)上的一課。（王彬）
標(biāo)簽：
