“詐捐”于法不容，“逼捐”亦于情不合
(資料圖片)
原標(biāo)題：“詐捐”于法不容，“逼捐”亦于情不合
因沒能履行1100萬捐贈(zèng)承諾，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)校友吳幽被母校基金會(huì)告上法庭，還成了被法院限制高消費(fèi)的失信被執(zhí)行人。3月14日，吳幽在社交平臺(tái)公開回應(yīng)此事，其要點(diǎn)包括：捐贈(zèng)協(xié)議簽署后，因市場(chǎng)波動(dòng)等因素影響，鏡湖資本和他本人均陷入巨大困難；一直與學(xué)校溝通解決，曾提出捐贈(zèng)股權(quán)收益但被拒絕。吳幽也在回應(yīng)中明確表態(tài)，會(huì)履行責(zé)任，想盡辦法落實(shí)1100萬元捐款。
這一事件在網(wǎng)上引起了激烈爭(zhēng)論。支持校方的意見認(rèn)為，訴諸司法完全正確，對(duì)“詐捐”行為絕不能放縱；支持吳幽一方的意見則認(rèn)為，校友捐贈(zèng)是情份，不捐是本分。既然捐贈(zèng)人在資金方面遇到了困難，應(yīng)允許其撤回。校方不顧捐贈(zèng)人具體情況堅(jiān)持訴訟，即便贏了這宗官司，在人心上也已經(jīng)輸了。
一筆本彰顯慈善的捐贈(zèng)，延宕數(shù)年，發(fā)展到對(duì)簿公堂，對(duì)雙方來說，其實(shí)都輸了。從法律上說，普通贈(zèng)與合同，是典型的實(shí)踐性合同，即當(dāng)事人除了意思表示之外，還必須實(shí)際交付贈(zèng)與財(cái)物方合同方能成立。換言之，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)實(shí)際轉(zhuǎn)移之前，承諾贈(zèng)與并不具有法律效力，合同是否有效以當(dāng)事人實(shí)際交付為前提。《民法典》第六百五十八條第一款規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。法律賦予贈(zèng)與人單方的撤銷權(quán)，因?yàn)橘?zèng)與合同本就是單務(wù)合同。對(duì)贈(zèng)與人來說，負(fù)有將自己的財(cái)產(chǎn)無償給與受贈(zèng)人的義務(wù)；對(duì)受贈(zèng)人來說，則無需承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。單方撤銷權(quán)正是根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則而設(shè)立的。以普通人的視角，依樸素正義考量，捐贈(zèng)人在交付之前撤銷捐贈(zèng)，雖留下遺憾但也應(yīng)理解。
但是，如對(duì)贈(zèng)與人的撤銷權(quán)不加任何限制，又會(huì)導(dǎo)致贈(zèng)與合同失去約束力。捐贈(zèng)本是慈善義舉，大多贈(zèng)與人事先承諾的捐贈(zèng)，事后都得到了兌現(xiàn)。同時(shí)也不可否認(rèn)，近年來“詐捐”事件的發(fā)生并非個(gè)例。一些口頭上的“捐贈(zèng)人”在收獲社會(huì)美譽(yù)度后，能夠踐行承諾卻拒不履行，既傷害了受贈(zèng)與方，也對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和整個(gè)社會(huì)公共理念帶來了沖擊。因此《民法典》進(jìn)一步規(guī)定，“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！?/p>
從中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)披露的相關(guān)司法文件來看，法院認(rèn)定吳幽與礦大簽訂的協(xié)議，為諾成性合同，不可行使任意撤銷權(quán)。以助學(xué)、助教等公益為主要內(nèi)容的捐贈(zèng)協(xié)議一旦簽訂，贈(zèng)與人就應(yīng)依法履行捐贈(zèng)協(xié)議，并按照協(xié)議約定的期限和方式將已承諾的捐贈(zèng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)與人。
吳幽被強(qiáng)制執(zhí)行的另一事實(shí)依據(jù)在于，法院認(rèn)定吳屬于“能夠履行而拒不履行”。顯然，吳幽在社交平臺(tái)上的回應(yīng)與法院的認(rèn)定并不完全一致。如吳幽認(rèn)為自己確因市場(chǎng)因素而導(dǎo)致了財(cái)富的極大縮水，并影響到正常的生產(chǎn)與生活，在不能行使任何撤銷權(quán)的情形下，也可以“情勢(shì)變更”對(duì)抗協(xié)議。
當(dāng)然，這些分析，多是個(gè)案進(jìn)入司法程序之后的法庭抗辯技術(shù)細(xì)節(jié)。校方最新的回應(yīng)稱，事件“仍在協(xié)商中”“如果能調(diào)解成功也可以”。法理與情理，并不是非此即彼的單選題。對(duì)雙方來說，通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議是最好的解決路徑。畢竟，“詐捐”于法不容， “逼捐”亦于情不合。冰冷的司法對(duì)抗難以喚起社會(huì)的善心，但個(gè)案的傳播則有助于普及捐贈(zèng)相關(guān)的法律常識(shí)。在“你情我愿、情法相融”之中，才能遠(yuǎn)離“詐捐”與“逼捐”。（王琳）
標(biāo)簽：
