用“制度管家”管好小區(qū)公共收益
(資料圖)
原標(biāo)題：用“制度管家”管好小區(qū)公共收益
實(shí)際工作中，很多小區(qū)將公共設(shè)施委托給物業(yè)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)管理，業(yè)主并不參與其中。時(shí)間一長(zhǎng)，這些公共收益容易被物業(yè)公司支配使用，一些業(yè)主忽視甚至“放棄”了這部分權(quán)利。多名受訪專家指出，管好小區(qū)公共收益這筆賬，既關(guān)系居民的生活質(zhì)量，也體現(xiàn)社會(huì)基層治理的能力。在相關(guān)法律法規(guī)明確公共收益歸屬的前提下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化小區(qū)物業(yè)信息公開透明力度，保障業(yè)主知情權(quán)，同時(shí)完善監(jiān)督管理機(jī)制，增強(qiáng)業(yè)主的法律意識(shí)，以法治解開公共收益之“謎”。（11月3日《法治日?qǐng)?bào)》）
小區(qū)公共收益究竟如何成“謎”的呢？歸根結(jié)底是監(jiān)督乏力所致。如今，小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入來(lái)源越來(lái)越多樣化。除了公共區(qū)域的廣告收益、停車泊位收入和經(jīng)營(yíng)性用房收入，占用公共區(qū)域的快遞柜、販賣機(jī)、電瓶車充電樁，乃至利用會(huì)所、游泳池等公共配套所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收入，都要納入小區(qū)公共收益來(lái)源。業(yè)主們不但常常對(duì)公共收益來(lái)源和種類不甚了了，而且對(duì)公共收益的管理和使用情況也不掌握。當(dāng)對(duì)物業(yè)管理無(wú)法形成有效監(jiān)督，業(yè)主的力量無(wú)處發(fā)揮，這些名目繁多的小區(qū)公共收益不但容易成為一筆“糊涂賬”，甚至還可能成為物業(yè)公司的“私房錢”。
人們常說(shuō)，陽(yáng)光是最好的防腐劑。要讓陽(yáng)光照進(jìn)小區(qū)治理空間，就必須發(fā)揮好制度管權(quán)管事管人的作用。首先，完善監(jiān)管模式。不少地方已探索建立共管賬戶，從程序上規(guī)范公共收益的保管、使用。譬如，讓政府相關(guān)部門主動(dòng)發(fā)揮作用，參與監(jiān)督設(shè)立公共收益共管賬戶。這既能發(fā)揮物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)性，又能有效保障業(yè)主的共同權(quán)益。其次，規(guī)范使用模式。小區(qū)公共收益既要算明白，還要用明白。物業(yè)公司代管小區(qū)公共事務(wù)，必須得到合法授權(quán)。動(dòng)用小區(qū)公共收益要遵守相關(guān)法規(guī)，有決議、有結(jié)果、有公示，確保業(yè)主對(duì)小區(qū)公共收益的所有權(quán)、知情權(quán)、決策權(quán)和支配權(quán)落實(shí)到位。再次，切實(shí)讓罰則落地。換言之，有必要提高物業(yè)公司的違法成本。譬如，定期抽檢小區(qū)公共收益公開情況，并對(duì)隱瞞、篡改數(shù)據(jù)和侵吞業(yè)主利益的行為給予嚴(yán)厲處罰。
當(dāng)然，制度的生命力在于執(zhí)行，而執(zhí)行力的強(qiáng)與弱總是與人的因素相關(guān)聯(lián)。如果業(yè)主對(duì)小區(qū)公共收益的管理和使用總是抱著聽之任之或“自動(dòng)棄權(quán)”的態(tài)度，那就有可能給物業(yè)公司暗箱操作以可乘之機(jī)。所以，廣大業(yè)主需要提升權(quán)利意識(shí)，積極參與到基層治理中去，真正讓好的制度發(fā)揮實(shí)效，讓小區(qū)公共收益取之于公、用之于民。（楊博）
標(biāo)簽： 物業(yè)公司 經(jīng)營(yíng)管理
