冒用“故宮博物院”名 酒企被判賠三百八十余萬元
北京石景山區(qū)法院：構成不正當競爭（副題）
(資料圖片僅供參考)
法治日報記者 徐偉倫 通訊員 易珍春 劉軍
“故宮博物院指定用酒”“擁有故宮博物院授權書”……面對這樣一款使用“故宮”作為宣傳字眼的酒水，你心動了嗎？事實上，這些宣傳中有的純屬忽悠，有的則屬于半真半假。
近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結了這起原告故宮博物院訴被告某酒業(yè)公司、某商貿(mào)公司不正當競爭糾紛一案，認定二被告的相關行為構成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當競爭，判令二被告分別賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出380余萬元和150余萬元，共計530余萬元，并登報聲明，為原告消除影響。
故宮博物院訴稱，其曾于2010年與某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，故宮博物院對某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限3年。合同到期后，未經(jīng)故宮博物院同意，某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義進行生產(chǎn)銷售，并開展虛假宣傳；被告北京某商貿(mào)公司自2017年起與某酒業(yè)公司合作，并在多家線上平臺開設專賣店，銷售被訴侵權產(chǎn)品并存在虛假宣傳行為，二被告的行為構成不正當競爭，請求法院判令二被告停止侵權、共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計2000余萬元，并登報公開澄清事實、消除不良影響。
對此，某酒業(yè)公司辯稱，雙方不具有競爭關系，其生產(chǎn)、銷售行為不構成侵權。北京某商貿(mào)公司辯稱，在與某酒業(yè)公司簽訂合同前，某酒業(yè)公司出示了其與故宮博物院簽訂的《監(jiān)制合同》等文件，北京某商貿(mào)公司盡到了審查注意義務，不構成侵權。
石景山法院審理后認為，我國反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。
本案中，故宮博物院舉世聞名，其知名度及影響力毋庸置疑，某酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿之后，未經(jīng)原告授權或許可，仍在其生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上標注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會使公眾誤認為該產(chǎn)品與原告故宮博物院存在密切聯(lián)系，明顯屬于借助原告知名度獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢和商業(yè)利益，同時也對原告聲譽及經(jīng)營利益造成損害，構成不正當競爭。同時，沒有證據(jù)證明北京某商貿(mào)公司向某酒業(yè)公司詢問過監(jiān)制事宜或要求某酒業(yè)公司提供新的授權文件，其主觀上明顯存在過錯，故法院對其免除責任的相關抗辯不予采納。
關于虛假宣傳行為，法院認為，反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。
本案中，涉案網(wǎng)店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復提及故宮博物院并顯示故宮博物院此前出具的授權書。經(jīng)查，上述內(nèi)容中一部分為真，即故宮的歷史以及故宮博物院曾經(jīng)向某酒業(yè)公司出具的授權書；一部分為假，即該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品為“故宮博物院指定用酒”；還有一部分信息應當披露而未披露，即故宮博物院向某酒業(yè)公司出具的授權書已經(jīng)到期的事實。
法院認為，上述三部分信息綜合產(chǎn)生的效果必然會使社會公眾誤認為上述產(chǎn)品一直經(jīng)過故宮博物院的授權或指定，該行為符合虛假宣傳的不正當競爭行為的法律特征。
據(jù)此，法院綜合案情后作出了如上一審判決。
承辦法官介紹，反不正當競爭法于2017年和2019年兩次進行修法，其中2017年的修法對涉及仿冒行為的條款進行了修改擴容，不僅明確將商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等納入該條款的保護范圍，而且增設了兜底條款，大大增強了整個條款的適用性。
石景山法院對該院近年來受理的不正當競爭案件調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，當前不正當競爭糾紛案件中的仿冒糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛及虛假宣傳糾紛數(shù)量最多。在仿冒案件中，企業(yè)名稱仿冒糾紛所占比例最大，其次為包裝、裝潢仿冒糾紛，個別案件還會同時涉及企業(yè)名稱、包裝、裝潢及域名等多項不正當競爭行為。
法官提醒，權利人在主張其他經(jīng)營者構成仿冒混淆不正當競爭時，首先需舉證證明其請求保護的商品名稱、企業(yè)名稱等商業(yè)標識“具有一定影響”，而不能僅僅將舉證重點放在被告使用了與原告相同或近似的標識上。當事人應當就相關商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額，企業(yè)名稱注冊使用時間、使用方式，企業(yè)自身及對品牌商品進行商業(yè)宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍等進行舉證，法院將綜合以上因素最終確定原告請求保護的商業(yè)標識是否具有“一定影響”，從而確認權利基礎是否成立。
“權利人在起訴其他經(jīng)營者因商業(yè)性言論不實或帶有誤導性評價構成不正當競爭時，應注意區(qū)別虛假宣傳與商業(yè)詆毀兩類行為。”法官提醒說，兩者雖在舉證責任分配、事實認定等方面存在相通之處，但又存在明顯區(qū)別，虛假宣傳針對的對象是自身的商品或服務，而商業(yè)詆毀是針對他人的商譽和商品或服務。
標簽：
