因未及時(shí)出具離職證明而無(wú)法入職新單位，誰(shuí)之責(zé)？ 即時(shí)看
在援助律師幫助下，勞動(dòng)者拿到了損失補(bǔ)償（副題）
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 賴志凱
閱讀提示
【資料圖】
因單位未及時(shí)出具離職證明，導(dǎo)致勞動(dòng)者劉某無(wú)法入職新單位。農(nóng)村戶籍的劉某又因長(zhǎng)期未找到新工作而陷入家庭經(jīng)濟(jì)困難，其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁訴求也沒(méi)全獲支持。后在當(dāng)?shù)毓?huì)的幫助下，援助律師重新梳理證據(jù)最終使得公司被判承擔(dān)責(zé)任補(bǔ)償損失。
“感謝工會(huì)給予的幫助，我終于收到賠償款了。”近日，北京市常鴻律師事務(wù)所饒勇律師接到幼兒園老師劉某發(fā)來(lái)的微信表示感謝。歷時(shí)兩年多，經(jīng)過(guò)一裁兩審，在北京市豐臺(tái)區(qū)總工會(huì)的幫助下，劉某終于拿到某公司對(duì)未及時(shí)出具離職證明的損失補(bǔ)償。
無(wú)離職證明勞動(dòng)者求職屢屢受挫
劉某于2021年4月23日入職某公司，崗位為園長(zhǎng)，從事幼兒園的招生和管理工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同、未繳納社保，2021年7月30日，劉某向該公司提出離職。
2021年8月13日，劉某提出仲裁要求公司支付未付工資及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，在工會(huì)律師的幫助下，該案經(jīng)過(guò)一裁兩審后，支持劉某的訴訟請(qǐng)求。
2021年8月19日，劉某因入職某區(qū)幼兒園需要，給該公司法定代表人微信發(fā)消息要求出具離職證明，公司以公章未在單位為由未予以開具，導(dǎo)致劉某因無(wú)法出具離職證明未能入職新單位。2021年12月，另一家幼兒園給劉某發(fā)送了錄用通知，也因無(wú)離職證明無(wú)法入職。
劉某與某區(qū)幼兒園的人事主要通過(guò)微信溝通，前期關(guān)于工作內(nèi)容、薪資等進(jìn)行問(wèn)題溝通達(dá)成一致后，該人事告知?jiǎng)⒛侈k理入職需要的材料，要求其帶著所列材料辦理入職。劉某仔細(xì)看過(guò)材料要求后如實(shí)表明自己缺少離職證明，詢問(wèn)沒(méi)有離職證明能否辦理入職。人事明確答復(fù)說(shuō)必須要有離職證明才能辦理入職。因此，劉某未能入職某區(qū)幼兒園。
在與兩家幼兒園人事的溝通中，來(lái)往文件通過(guò)微信發(fā)送且沒(méi)有單位公章，關(guān)于入職材料要求的溝通也主要是通過(guò)微信聊天記錄展現(xiàn)。
時(shí)值疫情期間，找工作很困難，而劉某僅因沒(méi)有原單位出具的離職證明，兩次失去了本可以獲得的就業(yè)機(jī)會(huì)，導(dǎo)致劉某在長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的時(shí)間內(nèi)無(wú)正式工作，沒(méi)有收入來(lái)源，也因此導(dǎo)致劉某產(chǎn)生了輕微抑郁。
勞動(dòng)仲裁訴求沒(méi)有全部獲得支持
劉某系農(nóng)村戶籍，因長(zhǎng)期未找到新工作家庭經(jīng)濟(jì)困難。2022年4月，劉某聽說(shuō)像她這種情況可以到工會(huì)申請(qǐng)法律援助，便就近來(lái)到北京市豐臺(tái)區(qū)總工會(huì)申請(qǐng)法律援助。
工會(huì)援助律師饒勇與實(shí)習(xí)律師焦鑫鑫被指派作了劉某的委托代理人。
在援助律師的幫助下，2022年4月13日，劉某向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求學(xué)校支付2021年8月至2022年2月因未出具離職證明導(dǎo)致無(wú)法入職新公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9.1萬(wàn)元。同時(shí)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7500元。
仲裁庭審中，某公司認(rèn)為，早已為劉某開具了離職證明，是因?yàn)閯⒛硞€(gè)人原因一直未領(lǐng)取。
最后，仲裁委以錄用證明和微信聊天記錄等均系電子證據(jù)，存在不穩(wěn)定性，而且劉某沒(méi)有直接證據(jù)證明，未出具離職證明直接導(dǎo)致其無(wú)法入職新公司而裁決某公司為劉某出具離職證明，駁回了劉某的其他仲裁請(qǐng)求。
重新梳理證據(jù)終獲賠
仲裁后，饒勇結(jié)合她多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，重新梳理了全部證據(jù)材料。結(jié)合案例，提出最好讓當(dāng)時(shí)招聘公司的人事出庭作證。之后經(jīng)過(guò)律師與劉某的共同努力，成功說(shuō)服了某區(qū)幼兒園當(dāng)時(shí)的人事出庭為劉某作證。
一審?fù)徶?，某公司辯稱，公司不應(yīng)當(dāng)支付未出具離職證明導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。理由有四：一是公司從未惡意不為劉某出具離職證明。二是在公司從未拒絕出具離職證明的情況下，劉某惡意主張其損失并擴(kuò)大損失。三是劉某的入離職實(shí)際情況與開具離職證明與否無(wú)關(guān)。四是劉某的抑郁等情形與離職證明的開具與否無(wú)關(guān)。
一審中，某區(qū)幼兒園人事出庭作證，詳細(xì)說(shuō)明了劉某當(dāng)時(shí)未能辦理入職的具體情況，即使某公司百般辯駁，但因證人的證言、社保繳納記錄以及其提供的微信賬號(hào)信息等內(nèi)容與劉某提交的微信聊天記錄等證據(jù)相互印證，一審法院判決：某公司為劉某出具離職證明；同時(shí)賠償劉某未出具離職證明導(dǎo)致無(wú)法入職新公司的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
一審判決之后，某公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后作出了維持原判、駁回上訴的終審判決。至此，劉某的案件終于獲得最終勝利。
北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員武麗君律師認(rèn)為，本案系因用人單位未依法為勞動(dòng)者出具離職證明而引發(fā)的爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者出具離職證明是法定義務(wù)，無(wú)論勞動(dòng)者與用人單位以何種方式解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位都應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者出具離職證明。用人單位違反規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，勞動(dòng)者的訴求得到了支持，不僅有效地維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，也提醒用人單位依法履行法定義務(wù)，共同構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。
標(biāo)簽：
