超市促銷員工傷由誰擔(dān)責(zé)
超市促銷員因工受傷，在沒有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷賠償只能向勞動(dòng)關(guān)系所在的用人單位主張。
我們平時(shí)到超市買東西時(shí)，經(jīng)常看到促銷員熱情地推銷某個(gè)品牌的商品。那么這些促銷員在超市促銷期間因工受傷應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任呢？下面我們來看一則案例。
宋女士與甲公司有勞動(dòng)合同，該合同約定甲公司安排宋女士在W超市擔(dān)任促銷員一職。
(相關(guān)資料圖)
宋女士在W超市工作時(shí)，不慎將右手壓傷，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。由于甲公司沒有為宋女士繳納工傷保險(xiǎn)，宋女士向某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)要求甲公司賠償172400元，W超市承擔(dān)連帶責(zé)任，某仲裁委經(jīng)審理后支持了宋女士的仲裁請(qǐng)求。
W超市不服該裁決向某人民法院起訴要求不承擔(dān)連帶責(zé)任，某法院經(jīng)審理后判決W超市不承擔(dān)連帶責(zé)任。
此類案件要解決的第一個(gè)問題就是：超市促銷員的勞動(dòng)關(guān)系是和誰建立的？
在本案中，宋女士雖然與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，但其實(shí)際工作地點(diǎn)在W超市，上下班時(shí)間等都接受W超市的管理，這樣勞動(dòng)關(guān)系該如何認(rèn)定呢？
我們認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定首先要看雙方的意思表示，即雙方有無建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。在本案中，宋女士和甲公司簽有《勞動(dòng)合同》，從中看出宋女士和甲公司有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。
其次，要看促銷員直接為誰的利益服務(wù)。在本案中宋女士促銷的是甲公司的產(chǎn)品，顯然其是在為甲公司的利益進(jìn)行工作。
最后，關(guān)于管理問題。在本案中也涉及到超市對(duì)宋女士的管理，對(duì)于一個(gè)超市來說對(duì)于其供應(yīng)商的促銷員肯定要進(jìn)行一定的管理，但這種管理不是勞動(dòng)法上的管理，而是一種商業(yè)上的管理。
綜合以上因素判斷，本案中勞動(dòng)關(guān)系是由甲公司和宋女士建立的。
第二個(gè)要解決的問題是，工傷賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？能否讓超市承擔(dān)連帶責(zé)任？
工傷賠償關(guān)系不同于侵權(quán)賠償，工傷賠償?shù)那疤崾莿趧?dòng)關(guān)系的存在，在用人單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，只能由用人單位來承擔(dān)。
在本案中，宋女士的勞動(dòng)關(guān)系是與甲公司建立的，其主張工傷保險(xiǎn)賠償只能由甲公司承擔(dān)。
此外，連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律依據(jù)，一般而言在民事案件中只有共同侵權(quán)才能構(gòu)成連帶責(zé)任。
本案是作為勞動(dòng)爭議案件處理的，工傷賠償責(zé)任并不存在連帶責(zé)任。如果是民事侵權(quán)案件，且宋女士能證明甲公司和W超市構(gòu)成共同侵權(quán)的，那么W超市和甲公司才可能構(gòu)成連帶責(zé)任，但本案的訴由是工傷賠償，顯然不構(gòu)成連帶責(zé)任。
因此我們認(rèn)為，超市促銷員因工受傷，在沒有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷賠償只能向勞動(dòng)關(guān)系所在的用人單位主張。（上海通乾律師事務(wù)所 朱慧 陳慧穎）
標(biāo)簽：
