公司按“內(nèi)部規(guī)矩”辭退員工為何違法？

按照公司規(guī)定，員工遲到或早退超過30分鐘，當(dāng)日內(nèi)既遲到又早退達(dá)到30分鐘，或沒有考勤記錄者，一律視為曠工。1年內(nèi)連續(xù)或累計(jì)曠工達(dá)到3天以上的屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)即時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。照此計(jì)算，王碧綺（化名）在1年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到100天，但公司并沒有說什么，且向她正常支付了工資。

正當(dāng)王碧綺感覺一切安好之時(shí)，公司突然以多次曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由將她辭退。她認(rèn)為自己屬于高管，不需要進(jìn)行日?？记?，因此，不存在曠工行為。此外，公司從未因曠工一事與她溝通過。事實(shí)上，如果她真的有這么多曠工，那就無法開展工作了，公司也絕不會(huì)讓她在此工作1年多時(shí)間。

對(duì)此，公司稱其未因王碧綺缺勤扣發(fā)工資系對(duì)高管的容忍，但其這樣做并不代表對(duì)曠工行為的認(rèn)可或喪失了依法解聘對(duì)方的權(quán)利。法院認(rèn)為，結(jié)合出勤記錄及工資發(fā)放記錄等證據(jù)，可以看出公司沒有對(duì)王碧綺的多次缺勤情況作出處理。根據(jù)雙方陳述，王碧綺主張其工作時(shí)間不定時(shí)、公司不對(duì)其考勤具有高度可能性。鑒此，二審法院于4月22日確認(rèn)公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決其向王碧綺支付賠償金等28萬余元。

考勤載明曠工事實(shí)

員工否認(rèn)嚴(yán)重違紀(jì)

2018年6月4日，公司與王碧綺簽訂期限自當(dāng)日至2021年6月3日期間的勞動(dòng)合同，約定其擔(dān)任項(xiàng)目管理總監(jiān)職務(wù)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度。

2019年7月30日，公司向王碧綺發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，理由是她1年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)100天構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款及《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，即日起解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。

王碧綺不服公司決定，公司則提交考勤記錄等證明其主張。

考勤記錄顯示，2018年7月31日至2019年7月26日期間，王碧綺存在累計(jì)遲到30分鐘以上58次、累計(jì)早退30分鐘以上4次、當(dāng)日既遲到30分鐘以上又早退30分鐘以上應(yīng)視為曠工19次、無任何考勤打卡記錄的曠工累計(jì)達(dá)19次，折算后1年內(nèi)曠工天數(shù)達(dá)100天。

王碧綺表示，在職期間，公司從未向她出示過上述記錄。她身為高層管理人員，人力部門曾告知她執(zhí)行不定時(shí)工作制，不用打卡，也無加班費(fèi)，這也是她為什么長(zhǎng)期加班至凌晨，工作時(shí)長(zhǎng)每天在12小時(shí)以上，但工資中從未領(lǐng)取加班費(fèi)的原因。事實(shí)上，自入職開始，她從未因遲到或曠工受到任何談話、處罰等懲處措施。在2018年第3季度，她的工作業(yè)績(jī)還被評(píng)價(jià)為優(yōu)秀。所有這些均說明，公司即使有形式上的制度，也從未貫徹實(shí)施該制度，直到解除時(shí)才以制度為借口。該做法，顯然與常理不符。

公司提交的網(wǎng)頁截圖及電子郵件截屏打印件顯示，包括王碧綺在內(nèi)的員工可隨時(shí)登錄公司OA系統(tǒng)查看打卡記錄，當(dāng)天沒有打卡記錄時(shí)OA系統(tǒng)將自動(dòng)向員工發(fā)送異常提醒。王碧綺表示，其系統(tǒng)從未顯示過異常記錄，人力部門亦從未告知其考勤存在問題。

經(jīng)一審法院詢問，公司表示并未因王碧綺缺勤曠工而扣發(fā)其工資。因?qū)偙O(jiān)級(jí)人員前期有容忍度，公司不可能第一次、第二次曠工就解約。然而，未扣發(fā)工資未解約，并不代表公司認(rèn)可王碧綺的違紀(jì)行為，或公司由此喪失了與王碧綺依法解約的權(quán)利。

員工認(rèn)為公司違法

要求給付經(jīng)濟(jì)賠償

王碧綺認(rèn)為公司的行為屬于違法，以要求公司支付拖欠的績(jī)效工資、未休年假的補(bǔ)償、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。因不服仲裁裁決，她向一審法院提起訴訟。

王碧綺提交的微信群聊網(wǎng)頁截圖顯示，名為“二級(jí)部門行政通知群”其他高管答復(fù)她：“群里的都是高管，十一期間加班不用考勤不打卡。員工加班需要提加班申請(qǐng)，同時(shí)考勤打卡?！惫菊J(rèn)可該證據(jù)，但表示即使是高管也要遵守規(guī)章制度，公司的考勤管理制度面向全體員工，從未規(guī)定哪些員工可以不接受考勤管理。

此外，王碧綺與另一高管張某的微信對(duì)話記錄顯示，2020年11月13日，王碧綺問：“問你個(gè)事，高管序列需要上下班打卡嗎？”張某答：“沒有明文規(guī)定，但達(dá)到一定級(jí)別就不太需要了。”王碧綺問：“大家是咋知道的？”張某答：“或許是因?yàn)闆]打卡，也沒補(bǔ)打卡，但是沒扣錢?！惫痉裾J(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，表示無法確認(rèn)張某是公司員工。即便張某是公司員工，其發(fā)言僅能代表個(gè)人而不代表公司。

王碧綺稱，公司2018年業(yè)績(jī)較差，每個(gè)事業(yè)部都在裁員，其所在部門被撤銷。公司認(rèn)為她工資比較高，想讓她主動(dòng)離職。因她不同意公司的要求，公司便以考勤問題為由違法將其辭退。就此，她提交與公司人力負(fù)責(zé)人劉某的對(duì)話記錄。劉某告訴她：“早做準(zhǔn)備，現(xiàn)在是找工作的黃金期?！习宀粫?huì)繼續(xù)留這么多人，績(jī)效一般的都要離開?！惫菊J(rèn)可劉某系公司員工，不認(rèn)可該證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性。

長(zhǎng)期缺勤未扣工資

等于員工無需考勤

依據(jù)公司提交的王碧綺的出勤記錄、結(jié)合工資發(fā)放情況，可以看出公司并未因王碧綺的多次缺勤情況扣發(fā)其工資，可以與王碧綺所持其工作時(shí)間不定時(shí)，公司對(duì)其不考勤的主張相印證，一審法院對(duì)王碧綺的主張予以采納。因公司就此做出的解釋，不符合用人單位用工管理的慣例，不予采納。

因公司以曠工為由將王碧綺辭退缺乏依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，一審法院認(rèn)為，公司依法應(yīng)向王碧綺支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。經(jīng)核算，公司應(yīng)支付的賠償金為55258.50元。

關(guān)于績(jī)效工資一項(xiàng)，王碧綺主張的績(jī)效獎(jiǎng)金包括季度獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)、十三薪，其按照每年共計(jì)40萬元的標(biāo)準(zhǔn)主張，一審法院結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定其每季度5萬元。經(jīng)核算，公司還應(yīng)補(bǔ)發(fā)2018年6月4日至2019年7月30日期間季度獎(jiǎng)金差額131693.49元。

考慮到年終獎(jiǎng)約定的發(fā)放條件以及王碧綺2018年工作不滿一年的情況，在無證據(jù)證明2019年年終獎(jiǎng)已經(jīng)核發(fā)的情況下，考慮到2018年、2019年王碧綺的工作時(shí)長(zhǎng)處于同一水平，參照上年度標(biāo)準(zhǔn)，公司應(yīng)向其支付2019年1月1日至2019年7月30日期間年終獎(jiǎng)62640元。

有證據(jù)證明公司向王碧綺支付2018年十三薪，系根據(jù)其在職期間進(jìn)行折算，一審法院對(duì)此不持異議。參照上年度標(biāo)準(zhǔn)，公司還應(yīng)向王碧綺支付2019年1月1日至2019年7月30日期間十三薪32625.96元。

綜上，根據(jù)查明的事實(shí)，一審法院判決公司應(yīng)向王碧綺支付2018年6月4日至2019年7月30日期間績(jī)效工資差額共計(jì)226959.45元、未休年假工資6550.96元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金55258.50元，各項(xiàng)合計(jì)288768.91元，駁回王碧綺的其他訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審法院判決提起上訴，二審法院認(rèn)為，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，公司以王碧綺曠工為由解除勞動(dòng)合同，但根據(jù)公司提交的王碧綺的出勤記錄，結(jié)合其工資發(fā)放記錄，顯示公司并未就王碧綺出勤記錄中的多次缺勤情況作出處理。

結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，二審法院認(rèn)為，王碧綺所述其工作時(shí)間不定時(shí)，公司不對(duì)其考勤具有高度可能性，可以確認(rèn)王碧綺主張的該項(xiàng)事實(shí)存在。鑒此，一審法院認(rèn)定公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除并無不當(dāng)，公司應(yīng)向王碧綺支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者趙新政）