全球速讀：司法維權(quán)者不應(yīng)被道德綁架
原標題：“故意推倒摩托的老人已去世仍被索賠”：（引題）
司法維權(quán)者不應(yīng)被道德綁架（主題）
上海一位老人在小區(qū)內(nèi)故意推倒一輛摩托車，造成車主上萬元損失。車主訴諸司法并堅決索賠，其間因老人去世，法院終止刑案審理。車主又將老人遺產(chǎn)繼承人告上法庭。隨著一條監(jiān)控視頻的廣泛傳播，這一事件在網(wǎng)絡(luò)輿論場引發(fā)了持續(xù)熱議。延宕九個月之后，車主陳先生于3月21日收到了上海浦東新區(qū)法院的開庭通知，案由為被繼承人債務(wù)清償糾紛，被告方為已故老人的兒子。
【資料圖】
一宗小區(qū)里的小案件，標的不過16704元，熱度歷經(jīng)數(shù)月不減，這恰恰說明，不少網(wǎng)友在別人的故事里看到了自己的影子。一些網(wǎng)友也曾經(jīng)歷過類似車輛被劃傷、被人為推倒造成損害等情形，但因找不到責任人，或因不堪訴訟的冗長，而選擇了和解甚至不了了之。
這起案件里，陳先生堅定的維權(quán)意識獲得了不少圍觀者的共情，在網(wǎng)友的跟帖中，“支持車主維權(quán)到底”的點贊數(shù)相較其他評論要高得多。但也有部分評論對車主喊話，“得饒人處且饒人”，這些人勸吁車主息訟寧人，“尤其是老人已去世，糾纏老人的子女不是正當維權(quán)所為”。
“一人做事一人當”，市井俚語固然與法律并不沖突。但車主狀告侵權(quán)者遺產(chǎn)繼承人，也有法可依。
受損害的一方有權(quán)通過訴訟的方式對侵害人索賠，這已是常識。當侵害人去世之后，其所有的財產(chǎn)成為遺產(chǎn)，產(chǎn)生繼承關(guān)系。依《民法典》第一千一百六十一條的規(guī)定，“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)”?？梢?，稅款和債務(wù)是高于繼承的，而侵權(quán)賠償正是一種損害賠償之債。通俗解釋就是，子女如繼承了侵害人的遺產(chǎn)，就應(yīng)從中先行支付侵權(quán)賠償款。車主在與老人子女協(xié)商不成的情況下，選擇司法救濟，其行為既合法度，也合情理，理應(yīng)得到尊重和支持。
同時，車主的維權(quán)意識對社會而言，也有正面的價值。它能讓更多人看到法律尊嚴和公正得到維護的重要性。推動法治文明和社會進步，提升整體社會道德風尚，很多時候正有賴于這種家長里短的鮮活小案。
在肯定車主法治觀念和維權(quán)意識的同時，也應(yīng)警惕盛行于網(wǎng)絡(luò)的道德綁架?！暗灭埲颂幥茵埲恕钡挠跽?，漠視了當事人對司法維權(quán)的正當選擇，也淡化了社會公眾的責任意識。道德的標準不能用來左右事實判斷和法律判斷，“和稀泥式”的“饒人”實際上是在為行為不當?shù)那趾θ碎_脫。另一方面，則是對受害人的合法權(quán)益的剝奪和再次傷害。
在很多時候，網(wǎng)絡(luò)輿論中的按鍵傷人，不僅指向造謠、誹謗，也指向基于個人價值觀與情感的道德綁架。后者更為常見，也更容易被忽視。一旦形成群體的力量，道德綁架極易導(dǎo)致人們在輿論壓力下忽視事實真相，從而令是非顛倒，給社會內(nèi)在的穩(wěn)定和公眾期盼的正義也帶來沖擊。
法律是凝聚了社會多數(shù)共識的公平、客觀的行為規(guī)范，所有人都應(yīng)遵守。而道德是個人的價值觀和行為習慣，不能作為扭曲法律的“超越性原則”。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，我們應(yīng)堅持客觀事實和法律標準，尊重不同意見和不同聲音，而不是片面地對當事人進行道德綁架，影響當事人在合法維權(quán)上的選擇。
在法治社會，息事寧人、以和為貴和不愿“自認倒霉”、堅持司法維權(quán)，是兩條不同的路徑。當事人擁有基于自主意識的選擇自由，但從守護法治、提升公民的責任意識出發(fā)，后者更值得鼓勵。（王顧左右）
標簽：
