【天天報資訊】說案｜大數據下認定工傷的“工作時間”需甄別
【說案】
原標題：大數據下認定工傷的“工作時間”需甄別
(相關資料圖)
工人日報-中工網記者 周倩
工傷認定關系到勞動者的切身利益，在司法實踐中，法院是如何判定職工所受事故傷害是否構成工傷呢？近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起通過甄別大數據，重新認定工傷的案件。
【案情簡介】
2019年6月26日23時許，某出租汽車公司駕駛員郭先生，在家門口的出租車內昏迷。鄰居及其家人將其抬進家中，后送醫(yī)院治療，于次日確認死亡。
郭先生之妻王女士向北京市西城區(qū)人社局提出工傷認定申請。該局對此作出《不予認定工傷決定書》，認為依據某出租汽車公司提交的第三方通信公司關于郭先生車輛2019年6月26日18時至2019年6月27日零時的相關運行數據材料顯示：此時間段汽車車門關、空車、ACC關、速度0、里程0，故認為郭先生犯病時，出租汽車未處于工作狀態(tài)，郭先生犯病時未在工作時間內，不構成工傷。王女士不服，將北京市西城區(qū)人社局告上法庭。
【庭審過程】
本案審理過程中，承辦法官全面甄別涉案出租車運行數據材料，發(fā)現涉案出租車運行數據中車門關是默認數值，車門實際開合無法在后臺數據中予以反饋。因此，僅僅依據出租車后臺大數據分析，不能推斷出司機郭先生突發(fā)疾病時處于非工作狀態(tài)。同時，考慮到出租車行業(yè)的工作性質特點，晚上6點至凌晨通常也屬于出租車司機的工作時間，出租車司機的工作場所主要在出租汽車內。綜合考量郭先生犯病的時間屬于出租車司機合理工作時間段、被發(fā)現時的地點在出租車內等因素，法院傾向于認為郭先生構成工傷。
為了實質化解行政糾紛，在審理查明事實的基礎上，法院充分發(fā)揮府院聯席會議優(yōu)勢，及時與被告聯系溝通，向其反映審理查明的新事實，充分交流了看法。
【審判結果】
最終北京市西城區(qū)人社局接受法院意見，重新作出工傷認定結論，某出租汽車公司也表示認可，本案行政糾紛最終得以實質化解。
【以案說法】
依據《工傷保險條例》第十四條和第十六條的規(guī)定，認定工傷需要滿足三個要素：工作時間，工作場所、工作原因，俗稱“三工原則”，即在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，可以認定為工傷。
本案爭議的是郭先生受到事故傷害時是否處于工作時間問題。在司法實踐中，認定工作時間不僅包括公司規(guī)章制度規(guī)定的“朝九晚五”打卡時間，也包括工作時間的合理延伸，比如上下班途中以及公司安排的加班時間。工作場所既包括辦公室、工廠等具體工作場地，也包括因公外出期間的出差地，還包括在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區(qū)域。之所以將工作時間和工作場所作合理的延伸，核心思想就是保護職工的合法權益，只要是職工因為工作原因受到了事故傷害，就應當認定為工傷。
工作時間和工作場所都是判斷是否屬于工作原因的要素。同時，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了幾種法定的排除情形，比如醉酒、吸毒，故意犯罪，自殺自殘等不得認定工傷。用人單位能夠證明職工是由于上述幾種情況受到了事故傷害，不得認定為工傷。
標簽： 工作時間 工作場所 北京市西城區(qū)
