80集電視劇拍完投資方拒付尾款
(資料圖片)
法院保障演職人員權(quán)益 二審維持原判（副題）
上海法治報訊（記者 夏天 通訊員 劉旭斌）80集的電視劇拍完了，投資方審片通過后，卻以“演員不專業(yè)”“拍攝天數(shù)與承諾不一致”等理由拒付尾款。近日奉賢區(qū)人民法院審理了本案，一審裁定投資方有違誠實信用原則，判決其應(yīng)支付尾款及相應(yīng)違約金。
2021年4月，A公司與何某簽訂《攝制合同》，約定：何某委托A公司對《丁浩在上海》進行拍攝、視頻制作等事宜，具體委托事項為：網(wǎng)絡(luò)抖音連續(xù)劇的拍攝；視頻制作，專題片總片長約為240-400分鐘；DVD光盤制作等。
A公司提供的最終樣片應(yīng)符合何某要求，并經(jīng)何某確認(rèn)，一經(jīng)驗收成品（樣片），即視為何某認(rèn)可A公司所拍攝、制作的該片。合同總價15.6萬元，合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付預(yù)付款9.36萬元，成品（樣片）驗收之后支付尾款6.24萬元。若何某逾期支付，則向A公司支付合同價款每日5‰的違約金。合同簽訂后，何某支付了預(yù)付款9.36萬元。
同年7月，A公司制作完成《丁浩在上海》樣片，交何某審驗通過，且何某已告知制作成片，但尾款6.24萬元一直未付。遂起訴要求何某支付尾款及違約金。
何某辯稱：尾款不同意支付，A公司拍攝的視頻沒有達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，主要問題是時長不夠，僅187分鐘，其他問題諸如演員不專業(yè)，拍攝天數(shù)與承諾的不一致，并未完全按照劇本拍攝等，雖然在微信中提出過讓A公司制作成片，但在兩小時后又對時長等拍攝質(zhì)量提出了異議。也不同意支付違約金，系A(chǔ)公司違約在先，且違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，申請法院進行調(diào)整。
奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，A公司已按照何某的要求完成了抖音連續(xù)劇的拍攝及后期制作，并已將樣片發(fā)給了他，何某也同意制作成片，說明A公司制作的成品（樣片）已經(jīng)何某驗收通過。第二，合同關(guān)于時長的約定跨度大、較寬泛、不確定，該約定也符合連續(xù)劇的拍攝實際，因劇本確定之后，視頻拍攝重點需要把握節(jié)奏和內(nèi)容，通常不可能為了總時長而有意打亂每集的視頻節(jié)奏，甚至拼湊時長。第三，何某以監(jiān)制的身份全程參與了前期的拍攝并提出了修改意見，前期拍攝結(jié)束、后期調(diào)色、制作成片等也都是在征得何某同意的情況下進行的，對于總的時長均未提出異議，直至A公司向何某要求支付尾款時才籠統(tǒng)地提出時長等問題，有違誠實信用原則。第四，何某認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，申請調(diào)整，鑒于A公司并未提交證據(jù)證明其實際損失，法院綜合雙方合同履行情況、何某的逾期付款期限等因素，酌情將違約金計算基數(shù)調(diào)整為6.24萬元，計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為同期LPR（貸款市場報價利率）的1.5倍。
最終，奉賢法院判決：何某支付A公司尾款6.24萬元及以6.24萬元為基數(shù)，自2021年7月24日起至實際清償之日止，按同期LPR的1.5倍計算的違約金。何某不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
標(biāo)簽：
