公司未繳工傷保險 職工辭職索要經(jīng)濟補償被判勝訴
按照《勞動合同法》第38條第3項規(guī)定，用人單位未依法為職工繳納社會保險費的，職工可以解除勞動合同，同時，依據(jù)本法第46條第1項規(guī)定，用人單位應當向該職工支付經(jīng)濟補償金。據(jù)此，傅沖（化名）在公司連續(xù)工作18年后，以公司為其繳納的社保費用中缺少工傷保險為由提出辭職，并要求公司給付經(jīng)濟補償。
(資料圖片僅供參考)
可是，公司認為，上述法律規(guī)定適用的情形是指用人單位未依法為職工繳納社會保險費，而其已經(jīng)為傅沖繳納了工傷保險之外的其他4項社保費用，不屬于未繳納社保的情形。況且，未足額繳納社會保險費并不符合《勞動合同法》第38條未為職工繳納社保的規(guī)定。因此，不同意傅沖的請求。
法院認為，《勞動合同法》關(guān)于社會保險的規(guī)定，是指國家建立的勞動者在患病、傷殘、失業(yè)、工傷、年老以及其他生活困難情況下，給予物質(zhì)幫助的制度。該制度具有強制性，用人單位負有代扣代繳本單位職工社會保險費的義務。本案中，公司未依法為傅沖繳納工傷保險系對其基本權(quán)利的侵害，其有權(quán)提出辭職并獲得經(jīng)濟補償。8月4日，法院終審判決支持傅沖的請求。
接受指派進入公司 社保繳費缺工傷險
傅沖于2004年進入母公司工作，其現(xiàn)在工作的公司是母公司旗下的一家子公司。從2008年7月開始，從社保繳納情況看，已繳社保費用中一直缺少繳納工傷保險。也就是說，5項基本社會保險中缺少1項。
“2015年5月29日，我經(jīng)母公司指派前往公司工作。期間，我的社保繼續(xù)在母公司繳納，費用全部由公司支付?！备禌_說，2021年12月31日，公司與他簽訂了勞動合同，合同期限為2022年1月1日起至2023年12月31日止。
勞動合同約定傅沖在公司從事維修工作，同時約定因公司生產(chǎn)經(jīng)營管理和發(fā)展上的需要，其須同意并服從工作地點和工作崗位的調(diào)整，即公司可對其的工作崗位和工作地點在關(guān)聯(lián)公司之間進行相互調(diào)整，也可以在各關(guān)聯(lián)分公司或子公司之間進行相互調(diào)整……職工如屬從母公司以及從母公司下屬其它分、子公司調(diào)入的，勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至用人單位且工齡連續(xù)計算。此外，合同還約定加班工資以標準工資支付等。
2022年5月4日，傅沖向公司請假77天，請假時間為2022年5月10日至7月25日。在假期即將結(jié)束時，他于2022年7月16日以公司未為其繳納工傷保險為由申請勞動爭議仲裁，提出與公司解除勞動關(guān)系、由公司向其支付離職經(jīng)濟補償?shù)日埱蟆?/p>
因?qū)χ俨貌脹Q不服，傅沖及公司均向一審法院提起訴訟。
公司拒絕給付補償 提出多項抗辯事由
公司訴稱，其不應向傅沖支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金55820元等費用，原因有以下幾點：
一是自2008年7月開始，公司開始為傅沖繳納社會保險，傅沖從未對沒有為其繳納工傷保險提出過異議，也從未要求過公司為其繳納工傷保險，其以公司沒有按照規(guī)定為其繳納工傷保險為由提出解除勞動合同，不屬于職工因用人單位違法行為導致勞動者被迫解除勞動合同的情形。
二是勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，自2008年7月開始，傅沖就應當知道但其從未提出，明顯已超過了訴訟時效。
三是公司已經(jīng)為傅沖繳納了社會保險，雖然漏繳了工傷保險，但是并不會對其造成任何損失，如果發(fā)生工傷事故公司會承擔所有的費用，因此，傅沖以公司未繳納工傷保險，導致其沒有享受到工傷保險待遇為由而提出解除勞動合同，并要求經(jīng)濟補償金，不合法也不合理。
四是通過傅沖的請假條可以明確看出其請假期間是2022年5月10日到2022年7月25日，而其在假期尚未結(jié)束就向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請解除勞動合同，顯然是其想與公司解除勞動合同關(guān)系，該行為違反了雙方簽訂的勞動合同的約定，故公司不應該支付經(jīng)濟補償金。另外，傅沖已經(jīng)休過10天帶薪年休假，該費用應當予以扣減。
傅沖辯稱，為職工繳納工傷保險是公司的法定義務，不能因他不要求繳納就可以不履行。他從進入公司上班開始，工作年限已滿18年，期間公司從未為他繳納過工傷保險，不存在時效問題。需要指出的是，其不是因2004年工傷未能享受工傷保險待遇提出解除勞動關(guān)系，而是因為18年來公司沒有給他繳納工傷保險提出的。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，公司不繳納社保，他有權(quán)提出解除勞動關(guān)系。
傅沖請求一審法院判決其與公司解除勞動合同關(guān)系、判令公司向其支付被拖欠的2022年2月、3月份工資，以及解除合同經(jīng)濟補償金等費用。
五項社保少繳一項 應當給付經(jīng)濟補償
一審法院認為，依據(jù)《勞動法》第38條第3規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險費的情形的，勞動者可以解除合同。本案中，公司沒有依法為傅沖繳納工傷保險，屬于《勞動合同法》第38條第3項規(guī)定的情形，故應按照《勞動合同法》第46條的規(guī)定向傅沖支付經(jīng)濟補償金。
依據(jù)查明的事實，一審法院判決雙方自2022年7月16日解除勞動關(guān)系、公司需支付傅沖被拖欠工資8075.4元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金55820元。
公司不服一審法院判決，上訴稱《社會保險法》第63條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征繳機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”，未足額繳納社會保險并不等同于未繳納社會保險?！秳趧雍贤ā返?8條、第46條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者以此為由解除勞動合同的，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。本案中，公司為傅沖繳納了社會保險中的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險，并不存在未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，未足額繳納社會保險費并不符合第38條未依法為勞動者繳納社會保險費的規(guī)定，故請求撤銷原判。
二審法院認為，本案爭議焦點在于公司作為用人單位未依法為傅沖繳納社會保險費中的工傷保險是否屬于《勞動合同法》第38條第3項規(guī)定的勞動者可以與用人單位解除勞動合同的若干情形中未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。公司稱并非未給傅沖繳納社保，僅是未繳納社會保險中的工傷保險，屬于未足額繳納，不應適用《勞動合同法》第38條第3項之規(guī)定。
二審法院認為，《勞動合同法》中關(guān)于社會保險的規(guī)定，是指國家建立的勞動者在患病、傷殘、失業(yè)、工傷、年老以及其他生活困難情況下，給予物質(zhì)幫助的制度。它包括養(yǎng)老保險、疾病保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險?！秳趧臃ā返?2條的規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！庇纱丝梢钥闯?，社會保險具有國家強制性，用人單位應當依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，負責繳納各項社會保險費用，并負有代扣代繳本單位勞動者社會保險費的義務。因此，如果用人單位未依法為勞動者繳納上述社會保險費，是對勞動者基本權(quán)利的侵害，勞動者可以與用人單位解除勞動合同。
根據(jù)前述法律規(guī)定及立法本意，社會保險的范疇應是泛指包含工傷保險在內(nèi)的5大險種，公司作為用人單位應當為與其建立勞動關(guān)系的勞動者全額繳納社會保險。但公司自與傅沖建立勞動關(guān)系起就一直未繳納工傷保險費明顯違反上述法律法規(guī)規(guī)定。原審法院依法作出的判決具有相應的法律依據(jù)。據(jù)此，二審法院終審判決駁回公司上訴。
（勞動午報記者趙新政）
標簽：
