世界速看：法官信箱｜名義老板與實際老板不一致， 該向誰索要欠薪？
(資料圖)
讀者馮珍珍近日向本報反映說，謝某開辦一家超市后交由李某實際經營。李某以受謝某委托招聘員工時，她看見營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者確實為謝某，在沒有弄清他們之間究竟是什么關系的情況下便入職了。后因超市經營不善無法支付欠薪，李某向她出具了欠薪條。直到李某“跑路”，她才知道謝某與李某是名義老板和實際老板的關系。
馮珍珍問：她該向誰索要欠薪？
法律分析
馮珍珍可以要求李某、謝某共同清償欠薪。
《民法典》第465條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定表明，根據合同相對性原則，本案勞動合同的相對人為實際經營的老板李某與馮珍珍，加之李某已經向馮珍珍出具欠薪條，似乎馮珍珍只能向李某索要欠薪，其實不然。
因為，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第59條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者與實際經營者不一致的，以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人。”本案中，營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者為謝某、實際經營者為李某，這就出現了營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者與實際經營者不一致的情形，加之李某招聘馮珍珍時是以受謝某委托的名義，并沒有言明李某自己是實際經營者，謝某也沒有以任何方式提醒馮珍珍關于其與李某之間的關系，依據營業(yè)執(zhí)照上登記經營者為謝某，馮珍珍有理由相信李某系受謝某之托。
對此，《民法典》第172條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效?！奔粗x某必須與李某就欠薪共同擔責。至于謝某在擔責之后是否向李某追償，則另作他論。
（勞動午報顏東岳法官信箱）
標簽：
