全球焦點！四川一科技公司照搬智能機器人直播創(chuàng)意被起訴
(資料圖)
杭互法院：不當利用他人勞動成果攫取市場關注和商機構成不正當競爭，應予賠償（副題）
人民法院報訊（記者 王銀勝 通訊員 沙 麗）近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉智能機器人直播不正當競爭案作出判決，判令被告四川某科技公司立即停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用7萬元。
原告為一家科技公司，經(jīng)授權享有二白機器人的全部知識產(chǎn)權。為推廣和宣傳二白機器人，其在抖音和微博平臺分別注冊有賬號，并開發(fā)了機器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機器人對話、打賞、互動。這一程序使得賬號增粉效果明顯，累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設了自己的直播界面與話術系統(tǒng)，形成具有特色的智能機器人直播模式。
后原告發(fā)現(xiàn)，被告在其運營的抖音號中使用了二白機器人形象，在直播銷售“大白機器人智能直播軟件”時使用了與原告近似的直播話術、直播界面，并通過傭金形式激勵下線代理商擴大該直播軟件的銷售渠道。
原告認為，其對于二白機器人形象、直播界面、直播話術享有美術作品及文字作品著作權，被告的上述行為侵犯其著作權并構成不正當競爭，請求判令賠償經(jīng)濟損失共30萬元。
訴訟過程中，被告辯稱，其使用二白機器人形象只是為了介紹其直播語音軟件，該軟件用于指導用戶搭建智能機器人直播間，兩者的直播界面、直播話術并不相似，不構成侵權。
法院審理認定，涉案二白機器人形象展現(xiàn)了個性化表達及一定程度的藝術美感，符合著作權法對美術作品獨創(chuàng)性及藝術性的要求，構成美術作品。被告在線傳播二白機器人形象，侵害原告作品信息網(wǎng)絡傳播權。涉案直播話術包括打招呼、聊天互動、介紹功能、祝福用語等直播常用語句，是直播場景中通用、常見的表達，未達到著作權法對獨創(chuàng)性的要求，不構成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨特的構思和審美意義，不構成美術作品。
法院審理后認為，原告運營的二白機器人網(wǎng)絡直播經(jīng)過長期的開發(fā)、優(yōu)化，積累了較多的用戶群體及訪問流量，其對直播間的設計創(chuàng)意具有一定的新穎性，可以為原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。被告在抖音直播及機器人使用教學課程中使用智能機器人虛擬形象，主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽的故意。
被告在直播以及“大白機器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術，其直播間的上述設計存在明顯的抄襲行為，該行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本，獲得原告在長期經(jīng)營基礎上持續(xù)優(yōu)化設計而成的智能機器人直播方案，這種不正當?shù)睦盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢并以此參與市場競爭活動的行為有違公認的商業(yè)道德。
被告對外銷售推廣該智能直播軟件，并以傭金形式促使下線代理商擴大銷售，加速了與原告類似智能機器人直播間的復制與擴散。由于兩者在直播間設計上給予用戶的體驗差異甚微，如果用戶使用被告軟件進行直播，將在粉絲、點擊量、流量等與網(wǎng)絡直播行業(yè)直接相關的經(jīng)營利益上，不當攫取原告所應享有的市場關注和商業(yè)機會，損害原告的合法權益，擾亂市場競爭秩序。據(jù)此，被告的涉案行為構成不正當競爭。
綜上，法院遂作出上述判決。
■法官說法■
本案是涉智能機器人直播不正當競爭典型案例。本案難點在于如何界定智能機器人直播的法律性質(zhì)以及如何對原創(chuàng)者進行保護等問題，這是人工智能等新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識產(chǎn)權保護帶來的新挑戰(zhàn)。
網(wǎng)絡直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)，發(fā)展迅速。網(wǎng)絡直播的商業(yè)模式、內(nèi)容生產(chǎn)，吸流能力凸顯，經(jīng)營者可通過網(wǎng)絡直播吸納粉絲流量、贏得消費者信賴、實現(xiàn)流量變現(xiàn)從而獲得商業(yè)利益。雖然網(wǎng)絡直播模式本身并不為反不正當競爭法所保護，但搭建該種直播模式的內(nèi)容和要素所帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢可依法受到保護。自由競爭語境下應當允許市場主體相互模仿專有權控制范圍以外的產(chǎn)品設計創(chuàng)意，這將有助于鼓勵發(fā)展創(chuàng)新、提升市場整體競爭力與改善消費者福祉。但模仿自由應控制在合理范圍之內(nèi)，模仿他人產(chǎn)品設計創(chuàng)意旨在進一步創(chuàng)新設計且應控制在個別要素之內(nèi)，不得損害原創(chuàng)者的合法利益。
本案被告在直播間諸要素上照搬了原告原有設計且未增添具有新穎性的創(chuàng)意，在行為方式上已超出了模仿自由的范圍，系抄襲他人創(chuàng)意成果的搭便車行為，且被告推廣銷售機器人直播軟件，已具有產(chǎn)業(yè)化的趨勢，如不加以禁止，將直接形成對原告智能機器人直播經(jīng)營的沖擊，在行為結果上也已超出了模仿自由的范圍，系損人利己、有違商業(yè)道德的行為。被告的涉案行為在競爭行為的方式與后果上均具有不正當性，構成不正當競爭。
對于無法獲得類型化保護的產(chǎn)品設計創(chuàng)意，既要注重原創(chuàng)者的合法利益維護，也要兼顧借鑒創(chuàng)新與自由競爭的維護。本案判決明晰了處理此類產(chǎn)品設計創(chuàng)意保護案件應把握的利益平衡原則及比例尺度，對于類案的審理具有借鑒意義，對人工智能機器人直播市場中的行為進行了有效規(guī)制。本案通過裁判倡導市場經(jīng)營者以技術創(chuàng)新等途徑進行良性競爭，維護了人工智能相關產(chǎn)品在發(fā)展、革新過程中的市場競爭秩序。
標簽：
