環(huán)球最資訊丨誰在“監(jiān)聽”我的手機？
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：誰在“監(jiān)聽”我的手機？
你和朋友剛討論完新出的運動鞋，打開手機，立刻就收到了電商平臺的推薦；你和朋友電話里定好今晚酒吧聚會，很快，附近酒吧和餐廳的推薦廣告就頻繁出現(xiàn)在常用的App中；你在通訊軟件上跟朋友聊到要考研，馬上就有電話打過來詢問你是否需要學(xué)歷提升……
這樣的場景，想必不少人都經(jīng)歷過，由于前后行為實在太過“巧合”，不得不讓人懷疑是手機軟件監(jiān)聽了我們的聊天信息。
其實這幾天也有媒體通過采訪專家和實地測評，認為“監(jiān)聽”投廣告，可能只是錯覺，普通用戶憑自身也很難找到直接的監(jiān)聽證據(jù)。但身處大數(shù)據(jù)時代的人們，對各種精準(zhǔn)到毫厘的廣告推送越來越反感，卻是無可否認的事實。
基于互聯(lián)網(wǎng)算法機制的精準(zhǔn)推送，的確給人們帶來了很大便利。它通過對用戶興趣偏好進行分析，實現(xiàn)向用戶分類推送可能符合其喜好的產(chǎn)品或內(nèi)容。這大大減少了人們尋找目標(biāo)商品或服務(wù)的時間，提升了商業(yè)社會的交易效率。但個性化推送不等于竊取隱私，技術(shù)變革的優(yōu)勢不能異化成囚禁個人權(quán)利的牢籠，對于互聯(lián)網(wǎng)上越來越多的所謂精準(zhǔn)服務(wù)，應(yīng)該引起足夠警惕。
我們的確不宜草率認定平臺通過“監(jiān)聽”投放廣告，但同時也有多項研究指出，手機軟件通過技術(shù)手段監(jiān)聽用戶錄音，是完全可以實現(xiàn)的。此前，蘋果就承認其語音助手Siri偷偷上傳保留用戶語音，引發(fā)用戶反彈后，蘋果公司最終取消了這一功能。個案不能代表全部，可如果缺少足夠的監(jiān)督與制約機制，誰又可以保證手機或App廠商不會這么做？這某種程度上更系于平臺自身的道德。
互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為各大平臺的基石。與其說互聯(lián)網(wǎng)做的流量的生意，不如說是數(shù)據(jù)支撐起了它們的商業(yè)藍圖。沒有數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺的商業(yè)邏輯就無法展開，就沒辦法以最小的成本實現(xiàn)最大的商業(yè)效果。有必要思考的是：在巨大的商業(yè)利益與用戶隱私面前，平臺會更傾向于哪一方？
這些年，關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)算法、保護用戶權(quán)益的法律法規(guī)已出臺了不少，不論是《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個人信息保護法》，還是四部委聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，都明確提到了對互聯(lián)網(wǎng)算法的限制與用戶個人的權(quán)益保護。
但訴諸新聞報道，關(guān)于算法侵犯個人隱私、大數(shù)據(jù)殺熟的糾紛，對信息繭房的“控訴”，仍不鮮見。這表明，看似嚴(yán)密的法規(guī)體系，并沒能徹底遏制住算法平臺侵犯用戶權(quán)益的沖動。對于這類行為，需要進一步規(guī)范治理。
我們不是第一天進入互聯(lián)網(wǎng)社會，從不奢望互聯(lián)網(wǎng)是個一塵不染的數(shù)字樂園，但也沒人希望，互聯(lián)網(wǎng)成為一個頻繁侵害個體權(quán)利的叛逆者。我們只是期望，提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的平臺，能夠最大限度地恪守向善法則，在實現(xiàn)商業(yè)利益的同時，盡可能地減少對用戶生活的侵害。
關(guān)于算法的善與惡，輿論場上已經(jīng)有過數(shù)不清的討論，人們達成的基本共識是：“算法沒有價值觀，而人是算法的尺度?！边@個結(jié)論盡管可能遮蔽了許多互聯(lián)網(wǎng)世界的運行細節(jié)，但總體上道出了算法管理的真相。要想限制算法“作惡”，必須管住算法背后的人。
這一方面要靠平臺主動從用戶出發(fā)，在技術(shù)設(shè)計上規(guī)避算法越界，另一方面，也要將紙面的法律條文切實落實到日常監(jiān)管中，規(guī)范引導(dǎo)平臺算法發(fā)展。“圍墻花園”不是真正的互聯(lián)網(wǎng)社會，拆掉“圍墻”，才能聞到遍地芬芳。這有待相關(guān)各方的共同捍衛(wèi)。（漢卿）
標(biāo)簽：
