勞動(dòng)者在疑似職業(yè)病診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間 用人單位應(yīng)當(dāng)如何發(fā)放工資？
【案情介紹】
程某在某家具公司從事大理石臺(tái)面切割、安裝工作多年。2018年11月起，程某因咳嗽、胸悶前往醫(yī)院檢查。因肺部感染較重而住院接受支氣管鏡手術(shù)治療，被診斷為肺部感染、支氣管擴(kuò)張、肺氣腫。出院后，程某開(kāi)始病休并逐月復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為慢性阻塞性肺病、矽肺。2019年3月，復(fù)查醫(yī)院建議程某到職業(yè)病防治院就診，程某遂前往職業(yè)病防治院檢查。2019年11月，職業(yè)病防治院出具《職業(yè)病診斷證明書》，確認(rèn)程某為職業(yè)性矽肺二期。2020年1月，工傷認(rèn)定部門確認(rèn)程某構(gòu)成工傷。2020年5月，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定程某的致殘程度為四級(jí)。
自程某病休開(kāi)始，家具公司一直按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付其病假工資待遇。隨后，程某申請(qǐng)仲裁，提起訴訟，要求家具公司自2018年11月病休時(shí)起按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資差額。家具公司只同意從2019年11月職業(yè)病確診時(shí)起按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資差額。法院最終判決支持程某的訴訟請(qǐng)求。
【法官評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是程某在確診職業(yè)病之前的疑似職業(yè)病期間能夠享受何種待遇。《職業(yè)病防治法》第二條規(guī)定，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職業(yè)病以外的工傷主要是指與工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因密切相關(guān)而受到的事故傷害。不同于事故傷害的突發(fā)性和表象性，職業(yè)病往往是因勞動(dòng)者長(zhǎng)期接觸的毒害因素在體內(nèi)逐漸積累而形成的，具有一定的漸進(jìn)性和隱蔽性，從勞動(dòng)者病發(fā)直到確診為職業(yè)病可能需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)間?！堵殬I(yè)病防治法》第五十五條第一款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者本人并及時(shí)通知用人單位。根據(jù)上述規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有發(fā)現(xiàn)和告知疑似職業(yè)病的義務(wù)，但是發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病與診斷職業(yè)病的醫(yī)療行為同樣具有滯后性，故也不能當(dāng)然以醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病的時(shí)間作為職業(yè)病起始時(shí)間，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的病情、就診情況、就診時(shí)間等進(jìn)行綜合判斷。
《職業(yè)病防治法》第五十五條第二款和第三款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排對(duì)疑似職業(yè)病病人進(jìn)行診斷；在疑似職業(yè)病病人診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間，不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費(fèi)用，由用人單位承擔(dān)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。職業(yè)病的停工留薪期工資法定標(biāo)準(zhǔn)之所以明顯高于普通疾病的病假工資法定標(biāo)準(zhǔn)，是因職業(yè)病的產(chǎn)生主要在于用人單位未提供足夠的職業(yè)病防護(hù)，勞動(dòng)者是在為用人單位提供勞動(dòng)的過(guò)程中受到與履職相關(guān)的疾病侵害。用人單位對(duì)患職業(yè)病的勞動(dòng)者承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，本質(zhì)上屬于賠償責(zé)任，這與勞動(dòng)者因自身疾病或者非因工負(fù)傷休假期間享受的病假工資待遇存在本質(zhì)區(qū)別?；悸殬I(yè)病的勞動(dòng)者在疑似職業(yè)病期間因病休假的，不同于普通的病假，用人單位應(yīng)當(dāng)參照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)而非病假工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者該期間的工資待遇。
本案中，職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)作出的職業(yè)病診斷證明書實(shí)質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)者已經(jīng)患有職業(yè)病的情況進(jìn)行事實(shí)上的確認(rèn)，而勞動(dòng)行政部門作出的認(rèn)定工傷決定書則是對(duì)患職業(yè)病的勞動(dòng)者能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇的資格進(jìn)行法律上的確認(rèn)，二者均不是對(duì)勞動(dòng)者患職業(yè)病起始時(shí)間的事實(shí)或者法律認(rèn)定。程某首次就診時(shí)病情已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，并已脫離致敏環(huán)境，整個(gè)診療過(guò)程沒(méi)有明顯的間隔或者中斷，每次的診療結(jié)果也與最終的職業(yè)病診斷結(jié)論相符，故應(yīng)當(dāng)將程某自2018年11月起的診治過(guò)程作為一個(gè)整體看待，其疑似職業(yè)病期間應(yīng)當(dāng)從2018年11月起算。程某因患職業(yè)病而非普通疾病而需要暫停工作接受治療，家具公司僅按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%發(fā)放的病假工資遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)程某因患職業(yè)病而遭受的收入損失，故最終法院判決，家具公司應(yīng)當(dāng)參照停工留薪期工資的標(biāo)準(zhǔn)自2018年11月發(fā)放程某疑似職業(yè)病期間的工資。
（據(jù)江蘇工人報(bào)消息 南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 韓丹）
標(biāo)簽： 醫(yī)學(xué)觀察
