【快播報】男子盜竊時被家犬撕咬致死，家屬向主人索賠66萬，法院終于判了
文/江湖獨白專欄
案例：男子盜竊時被惡犬撕咬致死，家屬向主人索賠66萬，法院判了
(資料圖)
養(yǎng)狗保家護院是很正常的行為，可是在院子之中的狗對人造成傷害，是否要進行賠償，對于這個問題，一直是個難纏的法律案件，以下這起案例，足以說明這一點。
廣州的趙某因為長期在外工作，便在家中養(yǎng)了兩只狗，試圖以這樣的方式勸退小偷，可是他并不知道，越小心防范時，越容易出現(xiàn)禍事。
擔心兩只狗出現(xiàn)問題，趙某請求要好的鄰居幫忙看護，某一天就接到鄰居的電話，將兩只狗對一名男子進行撕咬的事情告知。
趙某聽出鄰居的著急，立即停止工作回家查看，看到兩只狗口吐白沫倒在地上，現(xiàn)場一片狼藉，聽圍觀的群眾說，男子因為偷摸進入他的房間，被兩只狗盯上后咬傷。
男子的情況不容樂觀，被送上救護車已經(jīng)陷入昏迷，事后醫(yī)院通知傷者不治身亡，趙某意識到這個問題很嚴重。
民警很快對趙某進行傳訊，從民警的口中，趙某知道男子田某是一名小偷，在隔壁村子的名聲并不好，長期看著盜竊行為為生。
案發(fā)前夕，田某因為闖入前面幾戶家中一無所獲，脾氣暴躁的他看上了趙某的院子，認為院子里一定有價值不菲的財物，剛想翻墻進去，就聽到家中有狗叫聲。
田某計上心頭，找來路邊的兩根骨頭，抹上偶然攜帶的老鼠藥，將它扔了進去，直到狗沒了叫聲，他才小心翼翼地從角落之中進入趙某家中。
這個行為已經(jīng)是私自闖入他人家中，自以為是的安全防范反而害了田某的性命。
田某剛一落地，兩只狗就起身對其進行攻擊，動作越發(fā)地兇狠，將田某撲倒在地上進行撕咬，他的慘叫聲引來了周邊的住戶，不知情的鄰居只能報警處理。
田某就這樣被兩只顧家犬咬死，相熟的鄰居立即通知趙某回家，民警按照住戶的口供和田某的為人，認為這是一起因偷盜行為引發(fā)的意外。
經(jīng)過民警進一步的確認，從院子的角落中找到田某攀爬的痕跡，還有田某死亡前身旁帶有老鼠藥成分的骨頭，將意外重新還原，因為田某涉及盜竊罪行，民警依法認定其承擔意外的一切責任，未對趙某進行追責。
可是此事引來了田某家屬的不滿，向法院起訴趙某，索要各項損失總計66萬元，大家均認為滑天下之大稽。
田某的家屬認為，趙某私下養(yǎng)了兩只具有攻擊性的犬只，導致田某意外身亡，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當承擔相應(yīng)的處罰。
在刑法之中，對于故意殺人罪的構(gòu)成有三個基本點，分別是“必須有剝奪他人生命的行為”、“剝奪他人生命的行為必須是非法的”和“在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意”等，趙某明顯不具備以上三點。
經(jīng)過法院的審理，認定趙某養(yǎng)犬的地方在私人場合的院子之中，并不屬于禁養(yǎng)的烈犬種類，如果田某是因為在公共場合遭受到趙某的犬只攻擊，家屬有權(quán)向犬主提起索賠。
趙某和田某兩人并不認識，不存在經(jīng)濟糾紛，田某是因為盜竊行為才進入院子，被家犬攻擊，以上幾點都表明趙某無任何理由需要對田某的意外負責，66萬的索賠法院不予支持。
在此案之中，田某作為完全責任能力人，應(yīng)當為自己的行為付出代價，所以法院駁回了死者家屬的索賠請求。出于人道主義，趙某自愿賠償他們4萬余元，可是仍然不能滿足家屬要求，不服提起上訴，二審法院仍然維持原判。
偷盜賊田某本來就是向兩只狗扔下致命毒藥，可是心急之下翻墻被它們撕咬，可見違法行為會付出慘痛的代價，到頭來還是一場空。
法院的公平裁決讓田某家屬自食惡果，不能讓好人承擔壞人的損失，這才是建立法治社會的基礎(chǔ)，相信這樣的一天不遠了！
