“資助3000元收回2800元”，偽慈善為何總是禁絕不了
(資料圖)
原標(biāo)題：“資助3000元收回2800元”，偽慈善為何總是禁絕不了
據(jù)報道，近日，在某短視頻平臺，一個名為“云南波波”的短視頻主播稱資助涼山一名貧困老人3000元。然而，事情很快出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。老人表示，雖然主播給她了3000元，但是拍完視頻后又收回2800元……當(dāng)?shù)囟嗝迕窦按甯刹看_認(rèn)，該主播在村里拍攝的多條視頻內(nèi)容均為“自導(dǎo)自演”。目前，涉事的短視頻賬號已經(jīng)被封禁，該主播也被行拘。
如此自導(dǎo)自演，主播博眼球吸粉、靠流量變現(xiàn)的行為，說白了就是騙錢。這種行為以慈善之名弄虛作假，玷污慈善形象，還構(gòu)成了雙重欺騙，既欺騙了老人，也欺騙了為其打賞的網(wǎng)友。
愚弄老人，其行可鄙，消費善心，惡莫大焉。具體到這一案例，其惡劣之處不止于此。報道提供了一個細(xì)節(jié)，老人表示，這名主播第一次來的時候，還找她借了500元，說用來拍視頻。當(dāng)時，她借了400元給主播，拍完視頻又還了回來。老人說，因為語言不通，她也不知道主播拍視頻的目的是什么。蒙騙一個善良的老人，給她遭受的心理陰影恐怕短期內(nèi)不會消除。
更值得鄙薄的是，該主播在另一個視頻中稱，當(dāng)?shù)匾粚愕軆扇嗣刻焐仙奖巢瘢綍r只能吃土豆，而且姐姐因為沒有戶口，雖然成績很好，但只能在家中放羊。調(diào)查顯示，姐姐表示，該主播告訴她，要是能拍視頻，就能夠得到衣服和錢，“這些都是那個叔叔教的?！笔聦嵶C明，該主播所稱的姐弟兩人輟學(xué)并不屬實。
相關(guān)部門已經(jīng)對其依法行政拘留，令人拍手稱快。但仍需追問，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)多次發(fā)生類似事件，甚至同一主播三番兩次頂風(fēng)作案，問題究竟出在哪里？如何有效遏制此類亂象？一方面，應(yīng)依法嚴(yán)懲。像此類欺詐行為，是否涉嫌詐騙？如果觸犯了刑法中的詐騙罪，就應(yīng)該付出更嚴(yán)厲的代價。對于這類主播來說，通過炮制在涼山“做慈善”的短視頻，又能吸粉又能變現(xiàn)，獲利頗豐。如果違法成本過低，他們在畸形利益驅(qū)動之下必然鋌而走險，難以有效消除此類詐捐現(xiàn)象。
另一方面，應(yīng)強化防范。此類事件一出，短視頻平臺大都采取封號處理。這種處理當(dāng)然是應(yīng)該的。問題是，平臺有沒有基本的甄別機制？能否建立有效的防范機制？平臺應(yīng)及時采取措施，例如啟動一鍵叫停機制，不能等到輿情關(guān)注到之后才有作為。
以慈善之名做出傷害慈善的事，以幫助弱者之名做出傷害弱者的事，這樣的行為于法不容。依法嚴(yán)懲，強力防范，方能有效遏制此類亂象。類似事件一再發(fā)生，平臺有責(zé)任筑牢相關(guān)的防范意識和應(yīng)對機制。如果平臺也受流量所驅(qū)動，對此睜一只眼閉一只眼，那么此類亂象就難以絕止。而對于網(wǎng)友來說，碰到此類視頻也要留個心眼，不要輕易打賞。（秦川）
