《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》給短視頻對(duì)影視作品二次創(chuàng)作劃下版權(quán)監(jiān)管紅線
12月15日，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》，禁止短視頻“未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽(tīng)節(jié)目及片段”，被認(rèn)為是給短視頻對(duì)影視作品的二次創(chuàng)作劃下了版權(quán)監(jiān)管紅線。
短視頻二創(chuàng)的版權(quán)問(wèn)題早已進(jìn)入各方視野?！?021中國(guó)短視頻保護(hù)白皮書(shū)》顯示，12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心從2019年到今年5月共監(jiān)測(cè)到300萬(wàn)個(gè)侵權(quán)賬號(hào)，刪除1478萬(wàn)條二創(chuàng)侵權(quán)短視頻。一些賬號(hào)直接把影視作品剪切成短視頻連貫地發(fā)到網(wǎng)上吸引流量，這無(wú)疑是侵犯著作權(quán)的違法行為。今年4月9日，七十多家影視傳媒單位聯(lián)合發(fā)聲，抵制短視頻未經(jīng)授權(quán)的“剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播”等行為。
但緊接著，當(dāng)月26日，七十多家單位又聯(lián)合發(fā)表倡議書(shū)，抵制“切條、搬運(yùn)、速看和合輯”，矛頭指向“X分鐘看電影”。這不免讓人疑惑，僅憑三五分鐘的概括，能夠?qū)σ徊繒r(shí)長(zhǎng)兩小時(shí)的電影，甚至數(shù)十集的電視劇發(fā)揮替代作用嗎?如果觀眾看了這種短視頻就不愿去看原作，那么原作也太沒(méi)有吸引力了。如果觀眾被介紹挑起興趣去觀看原作，短視頻就相當(dāng)于給原作免費(fèi)打了廣告，版權(quán)方何不坐享其成?
問(wèn)題關(guān)鍵在于，我國(guó)著作權(quán)法在這里留下了“合理使用”的空間：為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。至于引用多少是“適當(dāng)”、是否影響“正常使用”、什么是“不合理”損害，要交給法院具體分析。
模糊措辭并非偷懶。各國(guó)法律之所以普遍規(guī)定合理使用條款而且在措辭上留下余地，意在實(shí)現(xiàn)利益的均衡——著作權(quán)得不到良好保護(hù)，將挫傷作者創(chuàng)作積極性，不利于文化發(fā)展;可是一旦把這道紅線定得太高、規(guī)范得太嚴(yán)，又可能導(dǎo)致作品傳播受限，不利于文明成果的傳播交流，阻礙文化繁榮、社會(huì)進(jìn)步。因此，這道紅線劃在哪里，怎么執(zhí)行，非?？简?yàn)治理者的智慧。在這方面，一些國(guó)家推廣知識(shí)共享許可協(xié)議，把開(kāi)放哪些授權(quán)的選擇權(quán)交給作者的做法很有借鑒價(jià)值。
回到現(xiàn)實(shí)，姑且不論協(xié)會(huì)是否有權(quán)出臺(tái)監(jiān)管細(xì)則，至少其內(nèi)容值得進(jìn)一步商榷。比如，改編權(quán)確實(shí)屬于著作權(quán)人，但是人們基于對(duì)作品的喜愛(ài)，希望為它創(chuàng)作更多衍生作品，放到網(wǎng)上供同好品鑒、吸引更多人來(lái)觀看原作，因此使用了一些影視片段，這真的是值得動(dòng)用法律和政策去打擊的嗎?花費(fèi)很多心血制作視頻收到點(diǎn)贊投幣，和以流量變現(xiàn)為目的簡(jiǎn)單粗暴地切分原作上傳，能夠一概而論嗎?關(guān)于短視頻二創(chuàng)的版權(quán)問(wèn)題或許需要一份細(xì)則作為指引，但這份細(xì)則應(yīng)當(dāng)更加詳細(xì)、穩(wěn)妥、貼近實(shí)際。(篤鮮)
