今日訊！建議增設(shè)暴行罪，懲治暴力滋事行為
原標(biāo)題：建議增設(shè)暴行罪，懲治暴力滋事行為
8月29日，河北檢方對(duì)河北唐山市某燒烤店打人事件做了最新通報(bào)。該惡性事件發(fā)生后不久，公安部即部署開展夏季治安打擊整治“百日行動(dòng)”，重拳打擊涉黑涉惡等違法犯罪。良好的社會(huì)治安，既需要嚴(yán)格、高效和公正的執(zhí)法行動(dòng)，也需要良好的法律制度。在強(qiáng)化執(zhí)法力度的同時(shí)，我國法律制度也在不斷完善過程中。筆者建議，為解決罰不當(dāng)罪等問題，我國《刑法》應(yīng)增設(shè)“暴行罪”，懲治暴力滋事行為，維護(hù)人民群眾人身安全。
(相關(guān)資料圖)
我國《刑法》規(guī)定了故意傷害罪、尋釁滋事罪等罪名以保護(hù)人民群眾的人身安全，但是，這些罪名入罪門檻較高，難以預(yù)防暴力滋事的惡性事件發(fā)生。對(duì)隨意毆打他人的行為，我國公安機(jī)關(guān)多以行政處罰結(jié)案，威懾力明顯不足，導(dǎo)致不少施暴者存有僥幸心理。
第一，故意傷害罪的入罪門檻較高。故意傷害罪是遏制暴力行為的主要罪名，但只能打擊極少數(shù)暴力滋事的行為。故意傷害罪要求造成輕傷以上結(jié)果，如“牙齒脫落或者折斷2枚以上”“鼻骨粉碎性骨折”“單個(gè)創(chuàng)口長度達(dá)10厘米”或者“多個(gè)創(chuàng)口累計(jì)總長度達(dá)15厘米”。換言之，打掉牙齒1枚、將鼻子打出血、砍人刀傷8厘米等傷害后果，都達(dá)不到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，無法被認(rèn)定為故意傷害罪。而一般性的拳打腳踢、扇耳光等行為，更無法構(gòu)成故意傷害罪。許多令人發(fā)指的暴力滋事行為，如校園霸凌、酒后打人、放狗咬人等，被害人經(jīng)鑒定后沒有達(dá)到輕傷及以上結(jié)果，無法以故意傷害罪定罪，只能由公安機(jī)關(guān)予以行政處罰。而且，傷情鑒定只能評(píng)價(jià)暴力行為對(duì)人體物理上的損傷，無法評(píng)價(jià)其造成的精神傷害和社會(huì)恐慌。
第二，尋釁滋事罪的適用場(chǎng)景狹窄。尋釁滋事罪將入罪門檻降低為一人以上輕傷或二人以上輕微傷，部分解決了故意傷害罪入罪門檻過高的問題，但其適用場(chǎng)景仍有局限性。具體而言：一是尋釁滋事罪在一定程度上仍依賴傷情鑒定，對(duì)于未造成身體傷害的暴力滋事行為很難適用，如僅造成一人輕微傷或多人輕微傷以下傷情，很難成立尋釁滋事罪；二是尋釁滋事罪雖考慮到暴力滋事行為的精神傷害，但要求引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，入罪門檻過高；三是尋釁滋事罪雖然考慮到暴力滋事行為的道德倫理評(píng)價(jià)，但保護(hù)對(duì)象僅限于精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，無法評(píng)價(jià)隨意毆打普通人引發(fā)的群眾安全感喪失、媒體輿論風(fēng)波等后果；四是尋釁滋事罪雖然考慮了暴力滋事行為對(duì)公共秩序的影響，但其所指的公共場(chǎng)所僅指物理空間，而未考慮后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂；五是近年一些學(xué)者詬病尋釁滋事罪的“口袋化”，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用該罪時(shí)非常審慎，限縮了其適用范圍。
第三，行政處罰難以有效預(yù)防暴力滋事行為的發(fā)生。在我國，多數(shù)暴力滋事的行為都以行政處罰結(jié)案，導(dǎo)致社會(huì)普遍缺乏“打人要坐牢”的法律意識(shí)。一方面，公安機(jī)關(guān)的行政與司法裁量權(quán)過大。我國公安機(jī)關(guān)在處置打人事件時(shí)，如果傷情結(jié)果是輕傷以上，一般會(huì)按照故意傷害罪進(jìn)行立案?jìng)刹?。但是，一旦傷情結(jié)果只是輕微傷，就可能出現(xiàn)選擇性執(zhí)法，能否認(rèn)定為尋釁滋事罪取決于執(zhí)法力度。同樣的案情，有的會(huì)按照尋釁滋事罪處理，有的可能僅處以15日的行政拘留，由此會(huì)造成巨大的權(quán)力尋租空間，給黑惡勢(shì)力和保護(hù)傘提供了勾結(jié)可能性。另一方面，過低的處罰力度可能會(huì)助長施暴者的氣焰。由于處理結(jié)果的不確定性，被害人可能放棄對(duì)施暴者的合法訴求；而施暴者也會(huì)因?yàn)闃O低的犯罪成本而心存僥幸，愈加將暴力作為解決糾紛的常用手段。
我國現(xiàn)有的罪名體系和治安處罰措施難以有效預(yù)防暴力滋事行為的發(fā)生，增設(shè)暴行罪以嚴(yán)密法網(wǎng)的必要性愈發(fā)突出。
第一，暴行罪在國際上有不少參照。許多國家和地區(qū)的《刑法》都規(guī)定了單純以暴行為實(shí)行行為的罪名，如日本和韓國的暴行罪、英美國家的毆打罪。例如，《日本刑法典》第208條規(guī)定：“實(shí)施暴行而沒有傷害他人的，處二年以下懲役、三十萬日元（約合人民幣1.5萬元）以下罰金或者拘留或者科料?！奔粗灰獙?duì)他人實(shí)施暴行侵犯就構(gòu)成犯罪，而不要求傷害結(jié)果及其程度。同樣，英美國家的“毆打罪”也不要求暴力打擊達(dá)到嚴(yán)重的程度，對(duì)他人進(jìn)行身體上的非法接觸便可構(gòu)成犯罪，甚至不發(fā)生身體接觸而僅存在引起身體傷害的危險(xiǎn)也可以構(gòu)成犯罪。
在司法實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國家傾向于寬泛地理解“暴行”，一些在我國屬于輕微違法的行為，在國外都屬于犯罪。例如，近距離向被害人投擲石塊、長時(shí)間在被害者身邊敲鑼打鼓等行為，就被日本法院認(rèn)定為暴行罪。在韓國，朝他人吐痰、用力拽他人的衣領(lǐng)或手、揮舞兇器或拳頭、剪掉他人胡須或毛發(fā)、發(fā)出刺耳的噪音（如對(duì)鄰居使用擴(kuò)音器）、奪走盲人的拐杖、絆倒抱著嬰兒的母親等，也可以構(gòu)成暴行罪。
第二，增設(shè)暴行罪可以構(gòu)筑保護(hù)人身安全的嚴(yán)密法網(wǎng)。很多國家《刑法》對(duì)于人身權(quán)利的保護(hù)采用階梯式、循序漸進(jìn)的立法模式，如英美國家進(jìn)階式地規(guī)定普通威脅罪、毆打罪、傷害罪、嚴(yán)重侵害人身罪等罪名。這種“打早打小”的立法模式能提前引導(dǎo)社會(huì)公眾的行為模式，遏制嚴(yán)重犯罪的發(fā)生。相反，我國《刑法》對(duì)人身權(quán)的保護(hù)存在明顯斷層，過于依賴人身傷害結(jié)果及其鑒定，是一種針對(duì)危害結(jié)果的事后懲罰型立法。但是，暴力滋事的危害后果顯然不限于身體傷害，僅以身體傷害為定罪依據(jù)難以充分保護(hù)人身安全。
第三，增設(shè)暴行罪有利于改善社會(huì)風(fēng)氣，增強(qiáng)民眾安全感。近年來，隨著一些社會(huì)矛盾的凸顯，個(gè)別負(fù)面、不滿情緒悄然蔓延。尤其受到不良網(wǎng)絡(luò)信息的影響，社會(huì)中有暴力傾向的人有所增多。長期以來，我國《刑法》基于刑法謙抑性的考慮，對(duì)多數(shù)罪名設(shè)置了嚴(yán)格的入罪門檻。如果堅(jiān)持以嚴(yán)重傷害后果作為定罪前提，將導(dǎo)致部分暴行游離于法網(wǎng)之外。因此，我國《刑法》應(yīng)增設(shè)暴行罪，消除潛在違法者“打人賠錢，最多拘留”的僥幸心理，引導(dǎo)公眾尊重他人的人身權(quán)利，潛移默化地改變?nèi)后w糾紛解決習(xí)慣，持續(xù)塑造良好的社會(huì)風(fēng)氣。
（高艷東、黃益豪，浙江大學(xué)檢察基礎(chǔ)理論研究中心研究人員）
標(biāo)簽： 尋釁滋事罪 故意傷害罪 公安機(jī)關(guān)
